Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8484/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-216/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А81-6091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2018) Заморова Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2018 года по делу N А81-6091/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний Анатолия Валериевич и взыскании с Заморова Юрия Константиновича судебных расходов в размере 49 372 руб. 00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (ОГРН 1128901003879, ИНН 8902014944)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ" (далее ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 20.01.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич (ИНН 720607654292, адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 1942), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2018 в удовлетворении жалоб Заморова Юрия Константиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ний Анатолия Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" отказано.

16.04.2018 Ний Анатолий Валериевич посредством системы "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 692 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением жалоб Заморова Ю.К. в суде первой инстанции.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний А.В. удовлетворено частично. С Заморова Ю.К. в пользу конкурсного управляющего Ний А.В. взысканы судебные расходы в размере 49 372 руб. 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заморов Ю.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, либо уменьшения суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- услуги по оказанию юридической помощи по требованию Заморова Ю.К. были оказаны в рамках договора от 01.08.2017;

- при рассмотрении жалобы Заморова Ю.К. в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, в одном из которых участвовал лично Ний А.В., соответственно оснований для выплаты вознаграждения представителю за данное судебное заседание не имеется;

- расходы на перелет для целей обеспечения явки лично конкурсного управляющего на судебное заседание от 22.01.20118 являются нецелесообразными, поскольку судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ний А.В. о взыскании с Заморова Ю.К. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В удовлетворении в удовлетворении жалоб Заморова Юрия Константиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ний Анатолия Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" отказано.

Соответственно, Ний А.В. вправе требовать от Крючкова К.Н. компенсации понесённых судебных издержек по обособленному спору, доказав их относимость к этому спору и размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Ний А.В. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 12.10.2017 г. с Бутаковым Д.М. (Исполнитель) в связи с правовой защитой интересов Заказчика в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Заморова Ю.К. согласно п.1.1 договора.

Объем выполняемых услуг указан в п. 1.3 договора, а именно:

1. Изучение представленных Заказчиком документов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения;

2. Подготовка процессуальных документов (возражения, письменные пояснения, ходатайства и т.д.);

3. Осуществить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а в случаи необходимости во II и III инстанциях, при обжаловании судебных актов арбитражного суда по делу;

4. Выполнить необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения.

Впоследствии объем услуг (действий представителя) конкретизирован в акте от 20.03.2018.

Стоимость услуг урегулированы в разделе 3.1. Договора.

Так, за оказанные услуги Заказчик обязуется уплатить Исполнителю оплату в размере 35 000 рублей в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.3 установлено, что обеспечение явки Исполнителя в судебное заседание суда первой инстанции (второй, третьей инстанции) осуществляется за счет Заказчика, при условии предоплаты Заказчиком командировочных и транспортных расходов. Заказчик оплачивает командировочные и транспортные расходы (ж/д транспорт - простое купе, авиа билеты - по тарифу "Эконом класс", проживание в гостинице - одноместный (двуместный номер по тарифу "Стандарт") а также суточные расходы (из расчета 1 000 рублей в день на 1 человека).

В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены вышеназванный договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2018, а также расписка в получении денежных средств Бутаковым Д.М. от Ний А.В. в сумме 35 000 рублей ( л.д. 24).

Указанными доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. и их относимость к обособленному спору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим судебных расходов документально подтвержден.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Ний А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 49 372 руб. 00 руб., в том числе: 35 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению Заморова Ю.К. и 14 372 руб. транспортных расходов, связанных с прибытием в г. Салехард для участия в судебном заседании 22.01.2018.

Довод Заморова Ю.К. о том, что Бутаковым Д.М. услуги по представлению интересов Ний А.В. при рассмотрении жалоб Заморова Ю.К. были оказаны в рамках договора N 1 от 01.08.2017, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с данным договором, Бутаков Д.М. был привлечен для оказания юридической помощи в рамка дела о банкротстве ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ". Оплата труда привлеченного специалиста составляет 15 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы.

Ссылка на то, что в рамках договора N 1 от 01.08.2017 привлеченным специалистом был подготовлен ответ на очередное требование конкурсного кредитора Заморова Ю.К. не свидетельствует о том, что данные услуги связаны с представлением интересов арбитражного управляющего Ний А.В. в рамках рассмотрения жалоб Заморова Ю.К. на действия конкурсного управляющего.

Довод Заморова Ю.К. о том, что при рассмотрении жалобы Заморова Ю.К. в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, в одном из которых участвовал лично Ний А.В., соответственно оснований для выплаты вознаграждения представителю за данное судебное заседание не имеется, и из стоимости услуг предусмотренной договором в размере 35 000 руб., возмещению подлежит только 2/3 от данной суммы, апелляционным судом отклоняется в илу следующего.

Из условий договора от 12.10.2017 не следует, что размер оплаты ставится в зависимость от количества судебных заседаний. В договоре, помимо прочего, указано: представление интересов заказчика судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг отражено, что представитель Бутаков Д.М. принимал участие в двух судебных заседаниях 11.12.2017 и 06.03.2018, указанное не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Соответственно услуга по представлению интересов в суде первой инстанции фактически была оказана арбитражному управляющему Ний А.В.

Таким образом, основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов обособленного спора о рассмотренных жалобах подтверждается, что поименованные в акте действия по правовому анализу документов и составлению отзывов на две жалобы Заморова Ю.К., а также участие в 2-х судебных заседаниях (11.12.2017 и 06.03.2018) суде первой инстанции исполнителем выполнены.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения в сумме 35 000 руб., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, является завышенным, Заморовым Ю.К. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о необходимости снижения суммы судебных расходов, Заморов Ю.К. не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб. подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения арбитражным управляющим судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлены к возмещению транспортные расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признаны обоснованными предъявленные конкурсным управляющим Ний А.В. к возмещению транспортные расходы, понесенные непосредственно конкурсным управляющего Ний А.В. в размере 14 372 руб., связанные с его прибытием в г. Салехард для участия в судебном заседании 22.01.2018.

Данные расходы подтверждены проездными документами, в частности билетом N 4212472939631, содержащий сведения о том, что Ний А. 22.01.2018 в 08:40 прибыл из города Тюмень в город Салехард и 22.01.2018 в 18:30 из города Салехард в город Тюмень.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что расходы на перелет для целей обеспечения явки лично конкурсного управляющего на судебное заседание от 22.01.2018 являются нецелесообразными, поскольку судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, в силу следующего.

Конкурсный управляющий Ний А.В. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области не подавал. Видеоконференц-связь была организована по ходатайству иного лица - Заморова Ю.К.

Наличие права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установленное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности лица, участвующего в деле, реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела.

Участие непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое оно реализует самостоятельно.

Таким образом, не зависимо от того, что судебное заседание по рассмотрению жалоб Заморова Ю.К. проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, конкурсный управляющий Ний А.В. не был лишен права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела, а, следовательно, расходы, понесенные на проезд до места рассмотрения жалоб Заморова Ю.К. подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ний А.В. о взыскании судебных расходов в размере 49 372 руб., в том числе: 35 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 14 372 руб. - транспортные расходы.

Выводы суда первой инстанции, относительно отказа в возмещении транспортных расходов на проезд и проживание представителя Бутакова Д.М. в размере 32 520 руб., предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Заморова Ю.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2018 года по делу N А81-6091/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2018) Заморова Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева М.В. Смольникова