Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-15510/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-61966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

- от истца: Казаченко О.Н. (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчика: Чечин Р.А. (доверенность от 05.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15510/2018) общества с ограниченной ответственностью "КИМ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-61966/2017 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ ИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западное региональное строительное управление" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ Инвест" (далее - Общество) о взыскании 335 363,16 руб. задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом от 24.08.2016 N 07 (далее - договор) за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 и 8 245,58 руб. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик 01.06.2016 заключил договор N 1Н на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ТСН "Туристская 18 корпус 1", а 01.06.2017 N 1Н с ТСН "ТСЖ "Туристская 18 корпус 1", то есть с организацией, которая фактически и непосредственно управляла многоквартирным домом. Данные договоры исполнялись обеими сторонами, производились соответствующие оплаты.

При этом договор от 24.08.2016 N 07, заключенный между истцом и ответчиком, ни одной из сторон не исполнялся. Истец не оказывал услуги и не направлял ответчику счета-квитанции, а ответчик не перечислял истцу платежей по договору.

Также ссылается на то, что не извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные в судебном заседании ответчиком, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец утвержден общим собранием собственников управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1 (далее - МКД).

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником) 24.08.2016 заключен договор, согласно которому управляющая организация обязуется осуществлять управление МКД, в котором расположено нежилое помещение 1-Н, находящееся в собственности ответчика, а собственник обязуется своевременно оплачивать предоставленные ему услуги.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата по договору производится собственником до 15 числа месяца на основании счета, выставляемого управляющей организацией.

В обоснование исковых требований Управление указало, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 ЖК РФ отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца.

Равно как установлен факт управления многоквартирным домом.

Договор управления, заключенный между сторонами не расторгнут, в спорный период являлся действующим.

Заявляя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, ответчик не учитывает, что 20.02.2017 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-116/2017 принято решение о ликвидации ТСН "Туристская 18 корпус 1". Также признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом 11.03.2015, и, следовательно, не может порождать правовых последствий.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-61966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало