Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37641/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-35636/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-35636/18 по иску ФГУП "УВО Минтранса России" (ОГРН 1027707007129) к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027700341602) (ФГУП ЦРОС ГА) о взыскании 85 972, 42 руб., в том числе 84 932 руб. основного долга по договору N 3 от 27.12.2016, пени в размере 1 040,42 руб. за период с 11.01.2018 по 01.03.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "УВО Минтранса России" с исковым заявлением к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 84 932 руб., пени в размере 1 040,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-35636/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 3/ЦН-92/2016-Д/О от 27.12.2016 года.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, предусмотренных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размере и сроки, определенные настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги в декабре 2017 на сумму 84 932 руб.

За услуги, оказанные в декабре 2017 г., Ответчику выставлены счет от 31.12.2017 N 849, счет-фактура от 31.12.2017 N 10/000000829 и акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг за декабрь 2017 г. от 31.12.2017 N 913 в двух экземплярах (сопроводительное письмо от 18.12.2017 N 1694/19) на сумму 84 932 рубля. Указанные документы получены Ответчиком на руки.

Согласно пп. 2.1.7. Договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя за истекший месяц оказанные Услуги с подписанием составленного Исполнителем Акта об оказании охранных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оказания Услуг за истекший месяц.

От Заказчика 16.01.2018 поступило письмо от 11.01.2018 N 51.1.7-27 об отказе в подписании Акта выполненных работ за декабрь 2017 г. по Договору в связи с имеющимся фактом хищения имущества Заказчика.

В этот же день, 16.01.2018 на адрес электронной почты Исполнителя поступил для ознакомления проект Акта от 12.01.2018 по расследованию факта несанкционированного проникновения на объект "Маяк Ближний" и определения нанесенного материального ущерба", составленный заказчиком в одностороннем порядке без участия представителей истца.

Из содержания Акта установлено, что в ночь с 14 на 15 декабря 2017 г. произошло несанкционированное проникновение неизвестных лиц в подземное сооружение N 1 объекта "Маяк-Ближний".

По данному факту Ответчику было направлено письмо от 18.12.2017 N 1766 с просьбой о допуске представителя Истца Фещенко В.И. для участия в работе инвентаризационной комиссии охраняемого объекта, в частности и для определения размера ущерба в соответствии с требования Договора (п.п. 4.5., 4.6., 4.7.). Между тем, ответа от Ответчика не последовало.

Ответчику было направлено повторное письмо от 19.12.2017 N 1773 с просьбой о допуске представителей Истца Сухотерина Ю.В., Фархутдинова Я.Ф. для участия в работе инвентаризационной комиссии охраняемого объекта, для определения размера ущерба. Данное письмо до 12.01.2018 также оставлено Заказчиком без внимания.

Cогласно п. 4.9. Договора, Истец освобождается от ответственности в случаях:

- за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении Заказчиком (Ответчиком) требований, установленных в Акте обследования технической укреплённости Объекта, если это явилось одним из оснований совершения кражи;

- за ущерб, причиненный Заказчику сотрудниками Заказчика или вследствие несоблюдения ими условий сохранности материальных средств;

- за ущерб, возникший вследствие неисполнения Заказчиком требований, вытекающих из условий настоящего Договора;

- за последствия, вызванные умышленным сокрытием Заказчиком необходимых сведений, которые Истец должен был принять во внимание при заключении настоящего Договора.

В частности, согласно п. 5.2. Договора Объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям:

а) объект должен быть оборудован техническими средствами охраны, указанными в Приложении N 5;

б) стены, крыши, двери, слуховые окна, люки, потолки Объекта, в котором хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии.

Одновременно, согласно Плану организации охраны объекта (Приложение N 5 к Договору) на охраняемом Объекте отсутствует система видеонаблюдения, вместе с тем охраняемый объект не оснащен кнопкой тревожной сигнализации с выводом на ПЦО вневедомственной охраны отдела полиции.

При этом, в разработанной Ответчиком "Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на Объекте" не указаны действия сотрудников охраны при срабатывании тревожной сигнализации, не исполнены требования по соблюдению ст. 3.2.2 Инструкции по соблюдению режима в служебных помещениях и сооружениях, не представлен доказательный технический отчет о работе 14.12.2017 и 15.12.2017 охранной сигнализации.

Следовательно, Исполнитель не несет ответственности за сохранность имущества, если Заказчик нарушил условия о надлежащем состояние окон, решеток и освещения объекта.

Исполнитель освобождается от ответственности, если возникновение ущерба произошло по вине Заказчика:

- за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытия и покинул его в неохраняемое время;

- за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении Заказчиком (Ответчиком) требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи.

Согласно п. 4.5. Договора при наличии заявления Заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители Исполнителя (Истца) обязаны участвовать в определении размера этого ущерба.

В соответствии с п. 4.6. при факте нарушения целостности охраняемых помещений снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей Сторон на место происшествия.

Согласно п. 4.7. размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием Исполнителя (Истца) и сверенных с бухгалтерскими данными.

В частности, в обоснование размера понесенного ущерба Заказчик должен был представить акты инвентаризации, сличительные ведомости, отчеты и иные документы. Кроме того, акт об обнаружении ущерба с фиксацией хищения Заказчик должен составить в присутствии представителя Исполнителя.

При таких обстоятельствах, Заказчик при обнаружении факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, обязан сообщить об этом Исполнителю и, не входя на объект до прибытия представителей Исполнителя, не допускать сотрудников.

По прибытии представителей Исполнителя на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, с составлением Акта, в течение 24 часов с момента обнаружения нарушения целостности объекта в присутствии представителя Исполнителя.

При этом, размер ущерба Заказчика должен быть подтвержден соответствующими документами, расчетом стоимости похищенных, уничтоженные или поврежденных товарно-материальных ценностей и составленных с участием представителя Исполнителя (Истца), а именно, определения реального размера этого ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной инвентаризации на день происшествия представителями обейих Сторон, согласно требованиям пунктов 4.5, 4.6. и 4.7. Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно Приказу N 49, по результатам инвентаризации стороны обязаны составить акт инвентаризации имущества.

Соответствующий акт Сторонами не составлен.

Поскольку, Исполнитель не был своевременно допущен для установления имевшего факта хищения; не принимал участия в работе инвентаризационной комиссии охраняемого объекта, для определения размера ущерба; следовательно, вина Исполнителя не доказана Заказчиком.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 84 932 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 84 932 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 4.11 договора, в размере 1 040,42 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-35636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев