Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10602/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-13215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от заинтересованного лица: Дружинина О.М. по доверенности от12.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

главы крестьянского фермерского хозяйства Надвидова Бориса Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года

по делу N А60-13215/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Надвидова Бориса Петровича (ИНН 081404951188, ОГРН 314667807100010)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Надвидов Б.П. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, выраженного в письме от 12.12.2017 N 17-01-82/14775, о возложении на МУГИСО обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ Надвидова Б.П. путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:152, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный в Богдановичском районе Свердловской области в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Птицефабрика "Рефтинская".

Решением от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что "в основу оспариваемого отказа в выкупе испрашиваемого заявителем земельного участка положен вывод об отсутствии доказательств надлежащего использования земельного участка, поскольку земельный участок сдан в субаренду другому лицу", однако поскольку арендатор при заключении договора субаренды не выбывает из арендного обязательства, а в соответствии с действующей редакцией Земельного кодекса Российской Федерации у заинтересованного лица отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, ссылается на то, что специальный механизм приобретения права собственности в рассматриваемой ситуации предусмотрен земельным законодательством для тех арендаторов, которые доказали, что непосредственно они на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать принадлежащие им участки; в данном случае фактическое использование испрашиваемого земельного участка осуществляет иное лицо, не заявитель.

МУГИСО отмечает, что земельные участки, переданные заявителю по договорам аренды, им по целевому назначению не используются, а используются для извлечения дохода за счет третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Надвидов Б.П. арендует у МУГИСО земельный участок с кадастровым номером 66:07:0000000:152, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный в Богдановичском районе Свердловской области с 05.06.2014 (договор аренды земельного участка от 23.06.2014 N Т-312).

Заявитель 20.11.2017 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.

Заинтересованное лицо письмом N 17-01-82/14775 от 12.12.2017 отказало в предоставлении земельного участка в собственность, руководствуясь положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Данный отказ в предоставлении земельного участка в собственность является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства; в соответствии с вышеуказанными нормами права земельный участок может быть предоставлен, в том числе при условии надлежащего использования этого земельного участка; по смыслу норм п. 1, 2 ч. 1 ст. 1, пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФЗ специальный механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что непосредственно они на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют предоставленные им земельные участки; данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи; в случае передачи земельного участка в субаренду арендатор не может быть признан непосредственным землепользователем, обладающим правом на выкуп объекта аренды на льготных (неконкурентных) условиях.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что что из договора аренды земельного участка N Т-312 от 23.06.2014 и кадастрового плана земельного участка следует, что разрешенное использование /назначение/ испрашиваемого земельного участка - для сельскохозяйственного использования; заявителем и ООО "Птицефабрика "Рефтинская" заключен договор субаренды земельного участка от 11.07.2014; из сообщения третьего лица следует то, что спорный участок используется им по назначению - для выращивания кормов.

Таким образом, установление того, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, заключенного заявителем, им по целевому назначению не используются, а передан в субаренду для извлечения дохода за счет средств третьего лица, в отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок, в том числе, на момент обращения с заявлением на его выкуп, использовался заявителем по назначению, а именно для сельскохозяйственного производства, обоснованно повлекло вывод об отсутствии у заявителя на момент обращения за выкупом земельного участка преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренного положениями пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на положения, предусмотренные ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22, п. 4 ст. 28, пп. 9 п. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, при заключении договора субаренды арендатор не выбывает из арендного обязательства, тем самым при соблюдении всех условий, не утрачивает право на приватизацию арендуемого земельного участка; в соответствии с действующей редакцией Земельного кодекса Российской Федерации у заинтересованного лица отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

То, что заявитель апелляционной жалобы является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель осуществляет сельскохозяйственную деятельность, в ходе рассмотрения дела исследовано, иной вывод не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу N А60-13215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова