Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-41857/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-247428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-247428/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2117) по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, дата регистрации 06.08.2015 г., 129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2) к ФГУП "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448, дата регистрации 06.02.2003 г., 127018, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3- Й, 40) о взыскании денежных средств по объединенному делу Госкорпорации "Роскосмос" к ФГУП "НПО "Техномаш" о взыскании пени в размере 2.962.360,50 рублей. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Ким М.А. по доверенности от 07.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2014 N 922-К771/14/423 по этапу N 4 в размере 4.425.624 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-247428/17, взыскано с ФГУП "НПО "Техномаш" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" 970.495 руб. 63 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФГУП "НПО "Техномаш" в доход Федерального бюджета РФ 22.410 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

С решением не согласился истец Госкорпорация "Роскосмос", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-247428/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2014 N 922-К771/14/423 (шифр: ОКР "Глобус") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно- конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии и изготовление опытного образца установки электронно-лучевой сварки в общем вакууме сборочных единиц корпусных изделий ракетно-космической техники из перспективных алюминиевых сплавов с улучшенными массогабаритными характеристиками" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.2016 N 3 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 3 срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 23.12.2014 - окончание 30.04.2015, цена этапа N 1 - 27 122 000,00 рублей; по этапу N 2 - начало 01.05.2015 - окончание 25.11.2015, цена этапа N 2 - 112 900 000,00 рублей, по этапу N 3 - начало 26.11.2015 - окончание 30.04.2017, цена этапа N 3 - 40 978 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Истец указывает, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 20.05.2015, акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 22.12.2015. акт приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 28.08.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 20 дней (с 01.05.2015 по 20.05.2015), по этапу N 2 - 27 дней (с 26.11.2015 по 22.12.2015), по этапу N 3 - 120 дней (с 01.05.2017 по 28.08.2017).

Согласно информации Банка России, с 26 марта 2018 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,25 % годовых.

Общая сумма пени составляет 393 269,00 + 2 210 017,50 + 3 565 086,00 = 6 168 372,50 рублей (Шесть миллионов сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят два рубля 50 копеек).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет пени, представленный Истцом, представляется неверным, поскольку период просрочки составил всего 98 дней.

Суд первой инстанции посчитал требования истца в установленной части правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Сроки утверждения актов приемки Заказчиком зависят лишь от него самого, а потому Исполнитель не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по Госконтракту.

Просрочки исполнения Ответчиком обязательств по этапам 1 и 2 не имеется, поскольку все предусмотренные Госконтрактом обязательства Головной исполнитель исполнил в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения к Контракту срок выполнения работ по этапу N 3: - начало - 26.11.2015 г. окончание - 30.04.2017 г. (с учетом положений дополнительного соглашения N3 от 25.11.2016 г.)

Цена этапа N 3 составляет 40 978 000 рублей. Акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 поступили Заказчику 09.08.2017 г. (вх. 80-17067). Цена Контракта, с которой Истцом была исчислена неустойка, значительно превышает цену этапа N 3.

В то же время, в соответствии с пунктом 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки. При этом такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия для Заказчика. Расчет пени, представленный Истцом, Ответчику представляется неверным, поскольку период просрочки составил всего 98 дней.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.04.2017 г., является 02.05.2017 г. (с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса РФ). А первым днём просрочки, соответственно, 03.05.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что Суду Ответчиком не было предоставлено достаточных доказательств для применения положений 333 Гражданского кодекса РФ не имеет под собой правового основания.

Так, позиция заявителя апелляционной жалобы при определении начисления неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-247428/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк