Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-10876/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А49-1880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А49-1880/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" с иском о взыскании 807 952 руб.50 коп. по договору поставки товарного бетона поставки N 2 от 25.07.2017 г.

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу было прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга в период рассмотрения дела.

23.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителю при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20.000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых судебных расходов заявитель представил суду договор поручения N 019/18 от 10.02.2018, расписку в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. от 10.20.2018, расходный кассовый ордер N 8 от 10.02.2018 на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ от 12.04.2018.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая то, что ответчик оплатил задолженность в период рассмотрения дела в полном объеме, представитель истца участвовал в одном предварительном и одном судебном заседании, в котором и заявил ходатайство об отказе от иска суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить сумму судебных расходов до 20.000 руб.

С учетом изложенного, заявление о распределении судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу, представитель ООО "Строй-Ресурс" фактически не исполнил договор, т.к. рассмотрения дела по существу не производилось.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, принимал участие в предварительном и судебном заседаниях (в предварительном заседании объявлялся перерыв на иную дату, т.е. фактически представитель участвовал в заседаниях суда трижды). Таким образом, сумму 20.000 рублей следует считать разумным размером оплаты услуг представителя, принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена, обществу с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 816 от 22.06.2018 г. в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года по делу N А49-1880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 816 от 22.06.2018 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева