Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-20142/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-70256/2015/жалоба2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

к/у ООО "Балтийский Торговый Дом" Винокуровой Л.Н. по паспорту,

от Шигаева О.А.: Григоренко О.А. по доверенности от 12.02.2016,

от ООО "Конюшенная площадь": Дощенко Е.С. по доверенности от 27.11.2017,

от ООО "Эскиз": Дощенко Е.С. по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20142/2018, 13АП-20109/2018) Шигаева Олега Анатольевича и финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-70256/2015/жалоба2 (судья Т.М. Муха), принятое по заявлению Шигаева Олега Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Балтийский Торговый Дом" Винокуровой Л.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН: 1037843020324, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

В рамках конкурсного производства, 21.03.2017 участник должника с долей участия в уставном капитале в размере 50% - Шигаев Олег Анатольевич (далее - заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Балтийский Торговый Дом" Винокуровой Ларисы Николаевны, в которой просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей, а именно:

- в неуведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника Управления Росреестра по Санкт-Петербургу;

- в ненаправлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника в арбитражный суд;

- в непредоставлении Шигаеву О.А. протокола собрания кредиторов должника от 01.02.2017 с копиями документов, которые должны быть в обязательном порядке приложены к протоколу в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве;

- в неопубликовании протокола собрания кредиторов должника от 01.02.2017 в ЕФРСБ;

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии требований кредитора Исаева А.В.;

- в непроведении инвентаризации имущества должника в порядке и в сроки, установленные законодательством,

а также признать незаконными действия арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, а именно:

- в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

- в составлении отчета об использовании денежных средств ООО "Балтийский Торговый Дом" с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Жалоба также содержала требование об отстранении Винокуровой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.07.2018 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Балтийский Торговый Дом" Винокуровой Ларисы Николаевны, а также в удовлетворении заявления о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано. Суд первой инстанции указал, что изменения, внесенные пунктом 7 ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статью 129 Закона о банкротстве, не применяются к настоящему делу, в связи с открытием процедуры конкурсного производства 26.10.2016, а следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обращаться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации; на момент проведения собрания кредиторов 01.02.2017 инвентаризация имущества не была завершена. Нарушения требований Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлены. Протокол собрания кредиторов должника от 01.02.2017 с копиями документов был направлен в арбитражный суд и лица, участвующие в деле, были вправе ознакомиться с материалами дела; обязанность арбитражного управляющего по размещению в ЕФРСБ протоколом собраний кредиторов Законом о банкротстве не установлена. Порядок публикации в ЕФРСБ сведений о наличии требований кредитора Исаева А.В. не нарушен, в связи с тем, что письмо, на которое ссылается Шигаев О.А., и которое было получено 09.01.2017, не содержало самого требования, ввиду ошибки отправителя, что последним и признается. Управление Росреестра было надлежащим образом извещено о проведении собрания кредиторов 19.10.2016.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Исаев А.В., в лице финансового управляющего Чукина М.М., просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, отстранить Винокурову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок, и отсутствие в ранее действовавшей редакции закона о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации имущества не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, установленных для данной процедуры пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, нарушает положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 указанного Закона и ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ опубликованы 27.06.2017, то есть спустя восемь месяцев с даты утверждения Винокуровой Л.Н. конкурсным управляющим должника. После неоднократного продления, инвентаризация была завершена 30.03.2018, результаты уточненной инвентаризации на ЕФРСБ опубликованы 02.04.2018, то есть через 1,5 года после утверждения Винокуровой Л.Н. конкурсным управляющим должника. В обоснование вреда, причиненного конкурсным управляющим длительным проведением инвентаризации, податель жалобы указывает на то, что Шигаев О.А. является участником должника, с долей владения 50% в уставном капитале, в связи с чем недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего могут повлечь за собой субсидиарную ответственность участников должника по его обязательствам; более того, длительное проведение инвентаризации приводит к затягиванию сроков для проведения оценки и реализации имущества должника, что не способствует целям конкурсного производства, увеличивает текущие расходы, уменьшает вероятность погашения требований кредиторов. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-53712/2017 и от 18.12.2017 по делу N А56-84134/2017, которыми конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, податель жалобы делает вывод, что данные судебные акты подтверждают неоднократные нарушения Винокуровой Л.Н. требований Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о ее неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника.

Шигаев Олег Анатольевич в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в порядке и сроки, установленные законодательством; признать незаконными действия арбитражного управляющего должника Винокуровой Л.Н., выразившиеся в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017 с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в составлении отчета об использовании денежных средств должника от 01.02.2017 с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве. Шигаев О.А. также просит отстранить Винокурову Л.Н. от исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего должника. Остальные требования жалобы, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, не обжалованы Шигаевым О.А., в связи с тем, что они утратили актуальность ввиду длительного рассмотрения судом данной жалобы.

В части довода о нарушении конкурсным управляющим срока проведении инвентаризации Шигаев О.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного кредитора Исаева А.В., указывая, что допущенное арбитражным управляющим нарушение, нарушает права мажоритарного участника должника - Шигаева О.А., поскольку он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество. В части довода о несоответствии отчета конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве, Шигаев О.А. указывает, что в графе 8 раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указывается обоснование платежа, тогда как в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2017 указаны только суммы, поступившие в адрес должника, без указания кем и на основании чего произведено перечисление этих сумм в адрес должника. Также Шигаев О.А. в обоснование своего довода о невозможности арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. следовать в своей деятельности разумности и добросовестности сослался на то, что генеральный директор дочернего общества должника ООО "Недвижимость и реконструкция" - Гончаров С.С. является представителем конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, и кроме того ООО "Недвижимость и реконструкция" фактически финансирует процедуру банкротства, вместо кредитора ООО "Фортис" по заявлению которого и было возбуждено производство по делу о банкротстве должника. В этой связи, податель жалобы считает, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению по инициативе арбитражного управляющего. Также Шигаев О.А. просит отстранить Винокурову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Винокурова Л.Н., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на соответствие порядка проведения инвентаризации требованиям Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего, по мнению последнего, соответствует требованиям статьи 143 указанного Закона и пункту 10 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; ООО "Недвижимость и реконструкция" осуществляет финансирование процедуры банкротства в отношении должника на основании решения единственного участника от 08.04.2015 об оказании безвозмездной финансовой помощи в пределах 600 000 руб.

В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы конкурсного кредитора Исаева А.В. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель кредиторов ООО "Конюшенная площадь" и ООО "Эскиз" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника (31.10.2016) до вступления в силу ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 01.01.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что к настоящей процедуре банкротства применяются нормы Закона о банкротстве без учет изменений, внесенных пунктом 7 Закона N222-ФЗ. Таким образом, срок проведения инвентаризации в деле о банкротстве нормативно не урегулирован и при оценке довода о затягивании ее проведения следует руководствоваться разумностью сроков инвентаризации, объемом имущества должника и сроками проведения мероприятий по его поиску.

Порядок проведения инвентаризации имущества регламентирован в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в целях проведения инвентаризации имущества должника издан приказ N 1-КП от 30.10.2016 "Об инвентаризации имущества", N 2-КП от 30.10.2016 "О возложении функций инвентаризационной комиссии на конкурсного управляющего", а в последующем N 3-КП от 01.02.2017 "О продлении инвентаризации".

Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ (сообщения от 27.06.2017, 02.04.2018, 07.06.2018).

При этом, согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", документы, касающиеся деятельности должника, бывшим генеральным директором ООО "Балтийский Торговый Дом" Дробязко М.Р. конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем Винокурова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании (определение о принятии заявления от 05.07.2017).

Поскольку основным имуществом должника являются финансовые вложения и права требования, непередача бывшим руководством должника документов конкурсному управляющему является объективным обстоятельством длительного проведения инвентаризации.

17.07.2017 конкурсным управляющим издан приказ N 4-КП "О возобновлении инвентаризации имущества". В последующем в ЕФРСБ были опубликованы акты инвентаризации дебиторской задолженности, с учетом внесенных изменений.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, данные изменения и послужили основанием для возобновления инвентаризации и замены дебитора, который в последующем погасил задолженность, после чего в инвентаризационную опись повторно были внесены изменения.

Таким образом, в части проведения инвентаризации действия конкурсного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Шигаев О.А. не обосновал, каким образом длительное проведение инвентаризации нарушает его права и законные интересы. Довод о привлечении его к субсидиарной ответственности носит предположительный характер и не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Апелляционный уд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), предусматривает указание в отчетах арбитражного управляющего сведений, определенных настоящими Правилами, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также дополнительной информации, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пунктам 10 - 12 указанных Правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно доводам жалобы Шигаева О.А., в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2017 в графе 8 раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указаны только суммы, поступившие в адрес должника, без указания кем и на основании чего произведено перечисление этих сумм в адрес должника. При этом, заявителем признается, что к данному отчету были приложены выписки с расчетного счета, раскрывающие источник поступления денежных средств.

Действительно, в графе 8 раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.02.2017 в качестве обоснования поступления денежных средств указано только безвозмездная помощь.

В то же время в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2017 конкурсным управляющим указано, что данная помощь предоставлена дочерним обществом, а к самому отчету приложены выписки с расчетного счета должника, подтверждающие поступление данных денежных средств, с указанием лица, их перечисливших. Данная информация была доступна для ознакомления заинтересованным лицам.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, собранию кредиторов была предоставлена информация о принятии единственным участником ООО "Недвижимость и реконструкция" решения от 08.04.2015 по оказанию безвозмездной финансовой помощи ООО "Балтийский торговый дом" в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Предельный размер безвозмездной финансовой помощи в период с 08.04.2015 по 01.02.2017 установлено в сумме 600 000 руб.

Шигаев О.А. не отрицает факт осведомленности о наличии данного решения. Более того, Шигаев О.А. как участник ООО "Балтийский торговый дом" с размером доли 50% уставного капитала, как раз и являющегося единственным участником ООО "Недвижимость и реконструкция" не мог не знать о вынесении данного решения 08.04.2015, за полгода до обращения ООО "Фортис" с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 60, 129, 143, 145 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание отчета позволяло Шигаеву О.А. получить сведения, об отсутствии которых в отчете, он сообщает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку имевшие место недостатки в содержательной части отчета конкурсного управляющего были восполнены другими представленными собранию кредиторов и арбитражному суду сведениями, в связи с чем не повлекли и не могли повлечь нарушения прав кредиторов и Шигаева О.А.

Представление генеральным директором дочернего общества должника ООО "Недвижимость и реконструкция" - Гончарова С.С. интересов конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Тогда как Гончаров С.С., являясь руководителем дочернего Общества, по правилам пункта 2 указанной статьи, в любом случае является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, представление одним представителем интересов разных доверителей Законом не запрещено.

Финансирование ООО "Недвижимость и реконструкция" процедуры банкротства должника на основании решения единственного участника - ООО "Балтийский торговый дом", принятого в период наличия соответствующих правомочий у Шигаева О.А. - участника должника с размером доли 50% уставного капитала, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему и свидетельствовать о совершении им каких-либо действий или бездействия, причиняющего вред имущественным правам кредиторов и/или заявителя.

В этой связи, с учетом особенностей производства по рассмотрению жалоб, установленных статьей 60 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о недоказанности существенных нарушений при составлении отчета, о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении инвентаризации, и соответственно, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, являются правильными. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего также было отказано правомерно, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-70256/2015/жалоба2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская