Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 11АП-14137/18

г. Самара

5 сентября 2018 г.

Дело N А72-11325/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018, принятое по делу N А72-11325/2017 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ринаком" (ОГРН 1121690068972, ИНН 1659123493), г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Стройтех" (ОГРН 1091690009069, ИНН 1659090576), г. Казань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 в размере 3 999 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования ООО "Медфлагман" оставлены без удовлетворения.

10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ай ти бизнес Юнион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Медфлагман" поступило заявление об отводе судьи Карсункина С.А. и всех остальных судей Арбитражного суда Ульяновской области.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" об отводе судьи Карсункина Сергея Алексеевича, судей Арбитражного суда Ульяновской области, определением от 07.08.2018 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Медфлагман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Пунктом 5 статьи 25 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статей 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение об отказе в отводе судьи, составу судей к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не подлежит обжалованию и в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения по результатам рассмотрения вопроса об отводе действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (правовая позиция, сформулированная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2009 N ВАС-6871/09, от 24.01.2011 N18479/10).

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018, принятое по делу N А72-11325/2017, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

О.Е. Шадрина