Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12455/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9528/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-11921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Попова М.И., доверенность от 02.08.2016, паспорт (до перерыва); представитель Кирилов В.Ю., доверенность от 03.04.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Филипчук И.В., доверенность от 07.08.2017, паспорт (до и после перерыва); представитель Иванова Г.В., доверенность от 16.02.2018, паспорт (до и после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - представитель Филипчук И.В., доверенность от 02.06.2017, паспорт (до и после перерыва); представитель Иванова Г.В., доверенность от 16.02.2018, паспорт (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторское бюро "Аспект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замша Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-11921/2017 по иску Замша Олега Валентиновича к ответчику - Замша Владлену Олеговичу при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ювента", общества с ограниченной ответственностью "Аудиторское бюро "Аспект", о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Замша Олег Валентинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Замша Владлену Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 981 059, 05 руб. убытков, из них 260 633, 64 руб. суммы долга по договорам займа, 69 765,16 руб. процентов за пользование заемными средствами из расчета 6% годовых; 428 490 руб. израсходованных на выплату заработной платы за период с 01.01.2014 по 27.04.2017; 50 000 руб. безосновательно расходованных денежных средств из кассы общества на возврат займа Замша Владлену Олеговичу; 172 170, 25 руб. безосновательно расходованных денежных средств из кассы общества, поступивших в качестве возврата займа в связи с отсутствием оправдательных документов, а также взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 159, 50 руб. почтовых расходов (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, действовал не в соответствии с целями его деятельности, с нарушением законных интересов общества (не произведен возврат 2 заемных денежных средств, процентов за пользование займами и подотчетных сумм), чем причинил обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 в иске отказано, с Замша Олега Валентиновича в пользу ООО "Институт оценки и управления собственностью" взыскано 38 000 руб. стоимости судебной экспертизы, с Замша Олега Валентиновича в пользу НПП ООО "Юринстрой" взыскано 54 396 руб. стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Замша Олег Валентинович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неверно определено процессуальное положение стороны - ООО "Ювента". Арбитражный суд первой инстанции не учел, что участник юридического лица, обратившийся и иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица, которое является соистцом по делу, а не третьим лицом. Суд первой инстанции не правильно распределил, по мнению заявителя, бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, которые изложены в возражениях на иск, а также от обязанности представления достаточных, допустимых и достоверных доказательств для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Директор Замша Владлен Олегович, как ответчик, и являющийся стороной, в данном арбитражном процессе не участвовал и свои пояснения не давал, своим правом на дачу пояснений не воспользовался. В нарушение статьи 162 АПК РФ, при рассмотрении дела судом не были исследованы доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2018. Вывод суда о непредставлении истцом решений суда о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности и процентов по договорам займа является взаимоисключающим и препятствующим истцу в дальнейшем обратиться с иском в суд о взыскании убытков по этим же основаниям, а также является основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение единовременно рассмотрев вопрос о принятии уточненного иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а также рассмотрев по существу этот иск в одном процессуальном действии - принятие итогового решения по делу. При наличии заявления о фальсификации доказательств, представленных представителями ответчика в светокопиях, суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об отказе в удовлетворении иска. Суд в нарушение требований закона проигнорировал обсуждение с участниками размера вознаграждения эксперта не указав об этом в определения о назначении экспертиз. Кроме того, из жалобы следует, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Замша Владленом Олеговичем причинены убытки в виде невозвратов заемных средств и процентов. Общество "Ювента" строительные работы, для которых Замша В.О. приобретал строительные материалы и на которые были израсходованы подотчетные денежные средства, не выполняло, документов обратного Замша В.О. не представлено. Доказательства использования ТМЦ, в том числе большого объема строительных материалов на нужды общества отсутствуют.

ООО "Аудиторское бюро "Аспект" в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Спорные сделки совершены единолично.

Представитель ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что займы возвращены. Спорные сделки совершены между юридическим лицом и физическим лицом.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.08.2018 до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Ювента", поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.04.1996 ООО "Ювента" зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Краснодара. При последующей перерегистрации ООО "Ювента" присвоен ОГРН 1022301597856.

Участниками общества "Ювента" являются Замша В.О. и Замша О.В. с равными долями по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Единоличным исполнительным органом ООО "Ювента" согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2006 года является директор Замша В.О.

В 2015 году Замша О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ООО "Ювента" о признании незаконным бездействия общества по предоставлению аудитору необходимых для проведения аудиторской проверки документов и обязании общества предоставить аудитору индивидуальному предпринимателю Бобровник Е.В. документы общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-35119/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2016, обществу присуждена к исполнению в натуре обязанность по предоставлению аудитору ИП Бобровник Е.В. финансово-хозяйственной документации общества за период с 2006 по 2014 годы. По заданию Замша О.В. на основании предоставленных по решению арбитражного суда документов ООО "Адвокатское бюро "Аспект" выполнена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ювента" за период с 2006 по 2014 годы.

Как указывает Замша О.В. в исковом заявлении из аудиторского заключения ему стало известно, что в 2012 году руководителем общества Замша В.О. от имени общества в отсутствие надлежащего одобрения сделок (имеется заинтересованность в совершении сделок) с Замша В.О. как физическим лицом заключены договоры процентного займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 10.04.2012, 17.04.2012, 03.05.2012, 05.05.2012, 21.05.2012, 22.06.2012, 18.07.2012, 28.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 под 6% годовых на общую сумму 2 280 820 руб.

Денежные средства в сумме 2 280 820 руб. выданы Замша В.О. из кассы общества по расходным кассовым ордерам от 16.01.2012 N 2, от 18.01.2012 N 3, от 16.02.2012 N 5, от 14.03.2012 N 7, от 10.04.2012 N 10, от 17.04.2012 N 11, от 03.05.2012 N 14, от 05.05.2012 N 15, от 21.05.2012 N 16, от 22.06.2012 N 19, от 18.07.2012 N 22, от 28.07.2012 N 23, от 20.08.2012 N 26, от 18.09.2012 N 29, от 16.10.2012 N 32, от 19.11.2012 N 34, от 07.12.2012 N 36. Также истец указал, что в период 2014 - 2016 годы общество выдало Замша В.О. под отчет денежные средства в общей сумме 495 780, 91 руб., в том числе 428 490 руб. на выплату себе заработной платы.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных средств по договорам займа 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 (в редакции уточненных исковых требований), а также на безосновательное расходование денежных средств из кассы предприятия на выплату заработной платы, на возврат займа Замша В.О., внесение наличности в банк, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков (статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевшей стороне необходимо доказать факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В порядке разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России) кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - Указания Банка России). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России).

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец ссылается на то, что обществу причинены убытки в размере 981 059, 05 руб. убытков, состоящие из 260 633, 64 руб. суммы долга по договорам займа, 69765,16 руб. процентов за пользование заемными средствами из расчета 6% годовых; 428 490 руб. безосновательно израсходованных на выплату заработной платы за период с 01.01.2014 по 27.04.2017; 50 000 руб. безосновательно расходованных денежных средств из кассы общества на возврат займа Замша В.О. и 172 170, 25 руб. безосновательно расходованных денежных средств из кассы общества для внесения наличности в банк.

В отношении указанных денежных средств отсутствуют доказательства их возврата обществу либо отчет о расходовании полученных денежных средств с приложением первичных бухгалтерских документов.

Истец полагает, что представленные ответчиком документы не отражают фактический возврат заемных денежных средств и созданы лишь для видимости возврата займов. Зачисление заемных средств на расчетный счет общества, а также их дальнейшее расходование не подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений к договорам займа, приходно-кассовых ордеров, квитанций о зачислении ПАО "ИДЕЯбанк" и квитанций ПАО "Банк УралСиб".

С целью проверки заявления истца о фальсификации определением суда от 02.08.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью", г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком размере и в какие сроки произведено погашение задолженности Замша В.О. по договорам займа, заключенным с ООО "Ювента" от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012?

2. Подтверждается ли фактический возврат денежных средств по договорам займа документами бухгалтерского учета?

3. Каков размер денежных средств, выданных из кассы ООО "Ювента" в подотчет Замша В.О. в период с 2014 года по 27.04.2017?

4. Имеется ли задолженность Замша В.О. по указанным подотчетным суммам на дату проведения экспертизы?

Как следует из экспертного заключения от 11.09.2017 N 1-1400-Э/2017, погашение задолженности Замша В.О. по договорам займа, заключенным с ООО "Ювента" по срокам основного договора с учетом дополнительных соглашений произведено на сумму 1 028 020 руб., в том числе до срока возврата по договору - 733 060 руб. Общий расчетный доход от процентов на дату возврата займа по рассматриваемым договорам займа составил 277 475, 94 руб., а фактический доход - 226 895, 67 руб. Фактический возврат денежных средств по договорам займа 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 документами бухгалтерского учета подтверждается с учетом имеющихся дополнительных соглашений в соответствии с индивидуальными сроками при условии легитимности дополнительных соглашений от 06.04.2017 к договорам займа от 16.02.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012. Размер денежных средств, выданных из кассы ООО "Ювента" Замша В.О. в подотчет за 2014 - 2016 годы составляет 495 780, 91 руб. Сформулировать ответ на поставленный вопрос о наличии задолженности не представляется возможным в виду отсутствия кассовых документов.

В связи с уточнением Замша О.В. исковых требований определением суда от 09.01.2018 по ходатайству истца назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Тимофееву И.Г. - эксперту НПП ООО "Юринстрой".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В какой сумме произведены Замша В.О. возврат займа и уплата процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Ювента", от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012?

2. Имеется ли задолженность Замша В.О. по возврату займа и уплате процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Ювента", от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012? Если имеется, то в каком размере?

3. Каковы направления последующего расходования денежных средств, поступивших в качестве возврата займа от Замша В.О. по договорам займа, заключенным с ООО "Ювента", от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012?

4. В какой сумме выданы Замша В.О. подотчетные средства и на какую сумму имеются оправдательные документы (в период с 01.01.2014 по 27.04.2017)?

5. Имеются ли задолженности Замша В.О. по подотчетным суммам?

6. Какая сумма начисленных процентов по договорам займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 подлежит уплате за время фактического использования сумм займов с учетом досрочных погашений?

7. Отражают ли хозяйственные операции по возврату денежных средств и подотчетных денежных средств Замша В.О. действительно совершенные хозяйственные операции?

Из заключения от 15.03.2018 N 4/17.1 следует, за исследуемый период Замша В.О. согласно представленной на исследование первичной бухгалтерской документации произвел возврат основной суммы займа, а также уплату процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Ювента", от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 в размере 1 444 105, 40 руб., в том числе: 1 202 580 руб. - возврат суммы основного долга (82 896, 03 руб. не подтверждено банковской выпиской по причине ее непредставления на исследование) и 241 525, 40 руб. (89 274, 22 руб. не подтверждено банковской выпиской по причине ее непредставления на исследование). Размер задолженности Замша В.О. перед ООО "Ювента" по договорам процентного займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 составляет 13444, 78 руб. Денежные средства, поступившие в качестве возврата займа от Замша В.О. по договорам займа, заключенным с ООО "Ювента", от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 направлены на следующие нужды: 244 207, 58 руб. - внесено на р/счет; 50000 руб. - возврат Замша В.О. займа; 319 237, 57 руб. - выдано Замша В.О. под отчет; 428 490 руб. - выдано Замша В.О. на выплату заработной платы; 230 000 руб. - выдано Замша В.О. для сдачи наличности в банк (банковская выписка, подтверждающая внесение денежных средств на расчетный счет не представлена на исследование);

172 170, 25 руб. - банковская выписка, подтверждающая внесение денежных средств на расчетный счет отсутствует. Кроме того, за период с 01.01.2014 по 27.04.2017 Замша В.О. были выданы в подотчет денежные средства в размере 495 780, 91 руб. В материалах дела N А32-11921/2017 представлена первичная документация, подтверждающая произведенные Замша В.О. расходы подотчетных денежных средств в сумме 649 037, 34 руб. Эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 27.04.2017 Замша В.О. не имеет задолженности перед ООО "Ювента" по подотчетным денежным средствам. Сумма начисленных процентов по договорам займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012, подлежащих уплате за время фактического использования сумм займов с учетом досрочных погашений за исследуемый период составила 254 975, 33 руб. Операции по взаиморасчетам с заемными денежными средствами и подотчетными денежными средствами Замша В.О. имеют свое отражение в первичной бухгалтерской документации и бухгалтерском учете ООО "Ювента". Определение действительности совершения хозяйственной операции не входит в компетенцию эксперта бухгалтера.

Представленными в дело документами подтверждается возврат суммы займа по договору от 20.08.2012 N 08/20 на сумму 13444, 78 руб. (приходные кассовые ордера от 08.02.2017 N 74893161; от 27.04.2017 N 73533146; выписка ПАО "Банк Уралсиб" за период с 23.12.2016 по 27.04.2017).

Заключение между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, договоров займа не может являться достаточным основанием для взыскания убытков.

Суд, исходя из того, что сделки, являясь оспоримыми в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, сам факт заключения договоров займа не может считаться противоправным действием, недобросовестность действий ответчика не доказана, пришел к обоснованному выводу о недоказанности и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков у общества, а также доказательств подтверждающих причинение убытков обществу в заявленном истцом размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий ответчика как директора общества, повлекших причинение убытков обществу.

С учетом выводов эксперта отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Доводы истца о совершении ответчиком договоров займа в отсутствии их одобрения как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, на невыгодных для общества условиях не имеют правового значения, поскольку не доказан сам факт причинения обществу убытков.

Довод апеллянта о том, что непринятие Замша В.О. необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создавалось ООО "Ювента", привело к образованию у общества убытков на сумму более 1 млн. руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих документальных доказательств.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в одном процессуальном действии, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-11921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин