Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-4813/18

г. Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А48-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РуссМет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2018 по делу N А48-1567/2018 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссМет" (129327, г. Москва, Анадырский проезд, 21, помещение V, ОГРН 1055752034216) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (302528, Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, ул. Центральная, 2, ОГРН 1055741038990) о взыскании 8231345 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссМет" (далее - ООО "РуссМет",истец)) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго",ответчик) в котором просит взыскать задолженность по оплате за поставленный товар и оказанные услуги в размере 8231345 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствия в материалах дела доказательств прекращения действия договора N 28-15 от 01.01.2015, а также оспаривает принятие услуг и товара в пределах заявленных истцом сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Стройэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "РуссМет" (исполнитель) и ООО "Стройэнерго" (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники N 28-15.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по работе спецтехники и/или автотранспортных услуг - согласно заявке, а заказчик обязуется оплатить данную услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.1. указанного договора определено, что цена договора указывается в счетах на оплату оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. указанного договора его условия применяются к сторонам с 01.01.2015 и действуют до 31.12.2015. Договор считается продленным ещё на год, если по окончании срока его действия ни одна из сторон в пятнадцатидневный срок до его окончания не заявит о прекращении, либо изменении условий договора. Данный порядок пролонгации будет применяться и для следующих периодов.

По состоянию на 31.03.2015 задолженность ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "РуссМет" составляет 3335650 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным без возражений и скрепленным печатями сторон.

Из подписанного без возражений и скрепленного печатями сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 следует, что задолженность ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "РуссМет" составляет 1904117 руб. 32 коп.

ООО "РуссМет", согласно скрепленным подписями и печатями сторон актам (том 1 л.д. 17-20, 22, 24, 26, 30-34, 37, 39, 41-44, 46) оказаны услуги ООО "Стройэнерго" по договору N 28-15 от 01.01.2015 на общую сумму 6931052 руб. 05 коп.

ООО "РуссМет", согласно скрепленным подписями и печатями сторон товарным накладным (том 1 л.д. 15, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 35, 36, 38,40, 45, 47-52) передан, а ООО "Стройэнерго" принят товар на общую сумму 5714096 руб. 21 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО "РуссМет" в одностороннем порядке, следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "РуссМет" составляет 8231345 руб. 05 коп.

ООО "РуссМет" в досудебной претензии, направленной 19.01.2018, просит ООО "Стройэнерго" оплатить задолженность в размере 8231345 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и полученного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.(далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данным истца, на день вынесения решения ООО "Стройэнерго" не произведена оплата услуг и товара, сумма задолженности составляет 8231345 руб. 05 коп.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

С учетом имеющихся в материалах дела актов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, подписанных сторонами и скрепленными печатями организаций, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 N Ф09-8077/17 по делу N А47-8536/2016).

Довод заявителя, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствия в материалах дела доказательств прекращения действия договора N 28-15 от 01.01.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг в рамках имеющегося договора подтверждается представленными в материалы дела актами, товарными накладными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя довод об оспаривании принятия услуг и товара в пределах заявленных истцом сумм ответчик не представляет каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.(ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2018 по делу N А48-1567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина