Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 04АП-1517/18

г. Чита

06 сентября 2018 г.

Дело N А19-15804/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Мацибора А.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Бурудюка Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2018 года по делу N А19-15804/2017 по результатам рассмотрения заявления Чекалова Алексея Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1133850007015, ИНН 3810329127),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области на основании заявления ООО "Горизонтальное бурение".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 ООО "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СтройСтандарт" утверждена Гоматина Н.В.

Чекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Стандарт" в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, учредитель должника Бурудюк С.П. обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение заявителем не исполнено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство Бурудюка С.П. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, срок продлен до 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 13.07.2018 и 04.08.2018. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.07.2018 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 03.08.2018 направлена Бурудюку С.П. заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

23.07.2018 Бурудюк С.П. получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.07.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационным номером 67200226280117, 67200226285969.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (3.09.2018) Бурудюк С.П. не представил документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд.

Таким образом, Бурудюк С.П. не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий после 03.08.2018 (вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Бурудюку Сергею Петровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу N А19-15804/2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.Е. Мацибора