Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-7058/18

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А46-11999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7058/2018) общества с ограниченной ответственностью специализированная организация "Центр государственного заказа" на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-11999/2016 (судья Храмцов К. В.) по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) к обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация "Центр государственного заказа" (ИНН 5503234205, ОГРН 1125543014211), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заборовских Алексея Сергеевича об обязании изменить наименование юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью специализированная организация "Центр государственного заказа" - Тебеньков А. В. (по доверенности от 20.07.2018 сроком действия 1 год), Косалапов В. В. (по доверенности от 20.07.2018 сроком действия 1 год),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Сутурина К. И. (по доверенности от 01.02.2018 N 01-14/04344 сроком действия по 31.01.2019),

от Заборовских Алексея Сергеевича - представитель не явился, извещён,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, инспекция) предъявила в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация "Центр государственного заказа" (далее - ООО СО "ЦГЗ", общество) об обязании изменить полное наименование юридического лица путём представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Заборовских Алексей Сергеевич.

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11999/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу N А46-11999/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением от 12.07.2017 Суда по интеллектуальным правам вышеуказанное постановление от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Определением от 10.11.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-16210 отказано в передаче кассационной жалобы ООО СО "ЦГЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Омской области для принудительного исполнения постановления от 20.02.2017 суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 21 апреля 2017 года серии ФС N 012662440.

22 марта 2018 года МИФНС России N 12 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО СО "ЦГЗ" в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением постановления от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу N А46-11999/2016.

В обоснование поданного заявления инспекция указала на неисполнение должником требования исполнительного листа ФС N 012662440.

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11999/2016 заявление удовлетворено частично. На общество наложен судебный штраф в размере 25 000 руб. Этим же определением с ООО СО "ЦГЗ" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать инспекции в удовлетворении требования в полном объёме, либо возложить ответственность за неисполнение решения суда на Заборовских А. С. как на виновное должностное лицо. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом неверно определён субъект возложения ответственности за неисполнение судебного акта. Заявитель жалобы ссылается, что учредителем после принятия итогового судебного акта предприняты действия, направленные на исполнение решения суда. Помимо этого, судом не дана оценка доводам общества о том, что истец не имеет право заявлять ходатайство о взыскании штрафа с ответчика, поскольку последний не является субъектом, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, обязанность должника исполнить судебный акт возникает не в силу вступления в законную силу этого судебного акта, а именно в результате предъявления исполнительного документа к исполнению в орган, на который возложены полномочия по обеспечению исполнения судебных актов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей инспекции и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.02.2017 по делу N А46-11999/2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал ООО СО "ЦГЗ" изменить полное наименование данного юридического лица путём представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2018 вышеуказанное постановление обществом не исполнено.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла изложенной нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на принятие единственным участником общества решения от 13.11.2017 б/н об изменении наименования общества, документы, предусмотренные статьёй 17 Закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган должник не представил.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверного определения субъекта, привлекаемого к ответственности, противоречат вышеприведённым процессуальным нормам, основаны на неверном толковании последних.

Поскольку МИФНС России N 12 по Омской области не обосновало наложение на ответчика судебного штрафа в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определён судом первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая