Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/136-05 Отсутствие у организации собственных оборотных средств для оплаты товара своему поставщику, нарушение установленных договором порядка и срока оплаты, многократное завышение цены на сырье и произведенный из него товар, минимальная выгода при осуществлении сделки и убыточность деятельности организации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/136-05
(извлечение)

Решением от 9.9.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным как несоответствующее ст. 165 НК РФ решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 17.5.2004 N 22-31/99 "Об отказе полностью в возмещении сумм НДС", вынесенное в отношении ООО "Текстиль Пластик", в удовлетворении заявления общества в части обязания инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС за январь 2004 г. в сумме 14399630 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что решение инспекции не основано на нормах налогового законодательства, а также из того, что требование о возмещении НДС заявлено необоснованно, поскольку представленные инспекцией доказательства и приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальности совершенных обществом сделок, их направленности на возмещение НДС из бюджета и о недобросовестности общества.

Постановлением от 29.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Отменено решение в части отказа в удовлетворении требования общества и на ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО "Текстиль Пластик" из бюджета путем возврата НДС за январь 2004 г. в сумме 14399630 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, а налоговым органом документально не подтверждена недобросовестность налогоплательщика.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с преобразованием ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене на правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в постановлении апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда 1 инстанции подлежит оставлению в силе.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст. 176 НК РФ, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относит налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства оцениваются арбитражным судом в их совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда 1 инстанции о формальности совершенных обществом сделок, их направленности на возмещение НДС из бюджета и о недобросовестности общества сделаны на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи: отсутствие у общества собственных оборотных средств для оплаты товара своему поставщику, нарушение установленных договором порядка и срока оплаты, оплата товара поставщику в день либо после даты получения выручки от иностранного покупателя, многократное завышение цены на сырье и произведенный из него товар, минимальная выгода при осуществлении сделки и убыточность деятельности общества по итогам 2003 г., отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, дважды в течение 6 месяцев с момента создания внесение изменений в состав учредителей общества.

С учетом этого является правильным решение суда об отказе в возмещении НДС, а у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Также является правильным решение суда 1 инстанции о признании незаконным решения налогового органа, поскольку указанные в нем (решении) основания для отказа в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС не основаны на нормах налогового законодательства.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что представление выписки из торгового реестра страны происхождения иностранного покупателя для подтверждения заключения контракта с иностранным лицом ст. 165 НК РФ не предусмотрено, что использование сторонами экспортного контракта условий поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС само по себе, при наличии документов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, не свидетельствует о реализации товара на территории РФ, что неполучение налоговым органом результатов встречных проверок не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО "Текстиль Пластик" в доход бюджета в соответствии со ст.ст. 102, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N31 по ЗАО г.Москвы на правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

Постановление от 29.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34680/04-80-321 отменить, решение от 9.9.2004 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

Взыскать с ООО "Текстиль Пластик" в доход соответствующего бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41749 руб. 08 коп.