Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КГ-А40/163-05 Не является крупной сделка, заключенная АО, если балансовая стоимость имущества, отчуждаемого в результате совершения данной сделки, не превышает 25 процентов от стоимости активов АО, определенной на основании сведений бухгалтерского учета. Несовпадение балансовой стоимости этого имущества с его рыночной стоимостью не влечет изменения установленных законом критериев для определения крупности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КГ-А40/163-05
(извлечение)

ООО "Столичный Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными: договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 1, заключенного между ОАО "МосАрз-10" и ООО "Содействие"; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 3, заключенного между ОАО "МосАрз-10" и ООО "Барит Н"; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 4, заключенного между ОАО "МосАрз-10" и ООО "Газтехсервис"; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 5, заключенного между ОАО "МосАрз-10" и ООО "Газтехсервис"; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 6, заключенного между ОАО "МосАрз-10" и ООО "Газтехсервис"; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 7, заключенного между ОАО "МосАрз-10" и ООО "Газтехсервис"; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 8, заключенного между ОАО "МосАрз-10" и ООО "Барит Н"; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 9, заключенного между ОАО "МосАрз-10" с ООО "Газтехсервис"; а также последующих договоров в отношении тех же строений, а именно: договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 1, заключенного ООО "Содействие" и ООО "Лойванторг", от 26.04.2004 г.; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 3, заключенного между ООО "Барит-Н" и ООО "Прима Вест", N Б-ПВ-1/04 от 26.03.2004 г.; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 4, заключенного между ООО "Газтехсервис" и ООО "Тесор Союз", от 26.03.2004 г.; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 5, заключенного между ООО "Газтехсервис" и ООО "Тесор Союз", от 29.03.2004 г.; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 6, заключенного между ООО "Газтехсервис" и ООО "Прима Вест", N Г-ПВ-1/04 от 26.03.2004 г.; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 7, заключенного между ООО "Газтехсервис" и ООО "Прима Вест", N Г-ПВ-2/04 от 26.03.2004 г.; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 8, заключенного между ООО "Барит Н" и ООО "Сорос Групп", от 25.03.2004 г.; договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 9, заключенного между ООО "Газтехсервис" и ООО "Лойванторг", от 26.03.2004 г.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что все вышеназванные договоры недействительны: первоначальные сделки по продаже спорных зданий, заключенные от имени продавца ОАО "МосАрз-10", являются взаимосвязанными и представляют для этого общества крупную сделку, так как стоимость отчужденного по ним имущества превышает 50% стоимости активов общества, однако общим собранием акционеров продавца ОАО "МосАрз-10" решения о совершении сделок не принималось, впоследствии сделки не одобрялись; поскольку первичные сделки недействительны и не повлекли перехода прав собственности на здания к покупателям, то и последующие сделки по отчуждению спорных зданий также недействительны, как совершенные лицами, не имеющими права на распоряжение зданиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2004 г. по делу N А40-29894/04-53-292 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив данные бухгалтерской отчетности ОАО "МосАрз-10", пришел к заключению о том, что стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденного по спорным сделкам, не превышает 25% балансовой стоимости активов данного общества, а поэтому не имеется оснований для отнесения спорных взаимосвязанных сделок к крупной сделке, требующей для ее заключения решения общего собрания акционеров либо ее последующего одобрения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит решение от 23 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29894/04-53-292 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что при вынесении решения суд неправильно применил положения статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость спорного имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "МосАрз-10".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, отметив, что спорные объекты недвижимости могли быть проданы только по рыночной стоимости, необходимость определения которой установлена пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; представитель ООО "Столичный проект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лойванторг", ООО "Прима Вест", ООО "Тесор Союз", ООО "Сорос Групп" возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным; представители ООО "Содействие", ОАО "МосАРЗ-10", ООО "Газтехсервис" ООО "Барит-Н", Мосрегистрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ДИГМ, ООО "Лойванторг", ООО "Прима Вест", ООО "Тесор Союз", ООО "Сорос Групп", ООО "Столичный проект" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительными первоначальных договоров продажи объектов недвижимости, как составляющих во взаимосвязи крупную сделку, решение о заключении которой в нарушение пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общим собранием акционеров ОАО "МосАрз-10" не принималось, а также требование о признании недействительными последующих договоров продажи того же имущества, как основанных на недействительных сделках.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции на основе исследования и правовой оценки бухгалтерских документов ОАО "МосАрз-10" пришел к заключению о том, что первоначальные договоры купли-продажи зданий по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 6, стр. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 заключенные ОАО "МосАрз-10" с ООО "Содействие", ООО "Барит Н", ООО "Газтехсервис", не являются для ОАО "МосАрз-10" крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость отчужденных по данным договорам объектов недвижимости не превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "МосАрз-10".

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным, как соответствующий закону и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" критерием отнесения сделки акционерного общества к крупной сделке, требующей для ее совершения решения общего собрания акционеров или совета директоров общества, является определенное законом соотношение размера стоимости имущества, которое отчуждается либо приобретается обществом на основании данной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, с балансовой стоимостью имущества общества.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 того же Федерального закона с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка или несколько взаимосвязанных сделок общества по отчуждению или возможностью имущества, с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться стоимость отчуждаемого имущества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества, то есть балансовая стоимость такого имущества.

Рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, однако это обстоятельство не влечет изменения установленных законом критериев для определения крупности сделки.

В данном же случае суд установил, что балансовая стоимость о имущества, переданного по первоначальным договорам, не превышает 25% стоимости активов этого общества, определенной на основании сведений бухгалтерского учета.

Этот вывод подтверждается представленными в материалах дела документами бухгалтерской отчетности ОАО "МосАрз-10" (том 2, л.д. 100-106).

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что первоначальные договоры в отношении спорных объектов недвижимости не являются для ОАО "МосАрз-10" крупной сделкой.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества, переданного по спорным договорам, превышает стоимость активов истца, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильности вывода суда о том, что эти договоры не являлись для ОАО "МосАрз-10" крупной сделкой и, соответственно, не требовали для их заключения решений общего собрания.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о необходимости определения рыночной стоимости имущества, на чем настаивает представитель департамента, могли бы иметь место лишь в том случае, если бы балансовая стоимость спорного имущества составляла 25 или более процентов от балансовой стоимости активов общества, однако при разрешении спора судом установлено обратное.

Доказательств того, что данные бухгалтерской отчетности, основываясь на которых суд разрешал вопрос о крупности сделки, являются недостоверными, в материалах дела не представлено.

Что касается требования о признании недействительными последующих сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания их недействительными также отсутствуют.

Законность первоначальных и последующих сделок с имуществом не может быть проверена в рамках спора по иску о признании таких сделок недействительными, поскольку вопрос о правомерности приобретения прав собственности на имущество по последующим сделкам лицами, считающими себя добросовестными приобретателями, может быть разрешен только при предъявлении к ним виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или законных интересов.

Однако в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, в чем заключается заинтересованность ООО "Столичный проект" в предъявлении требования о признании договоров недействительными, принимая во внимание, что истец не просил применить последствия недействительности сделок.

Истец не является стороной ни одной из спорных сделок и обратился в суд с иском по настоящему делу как акционер ОАО "МосАрз-10", однако при этом не указал на то, какие именно его права, как акционера, нарушены заключением оспоренных первоначальных договоров и могли бы быть восстановлены в случае признания этих договоров недействительными.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29894/04-53-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.