Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-15716/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-4716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Сигалова Константина Эдуардовича: Черкашин С.М., по доверенности от 04.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество": Антонов В.А., по доверенности от 21.08.2017;

от Ситникова Сергея Ивановича: лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " Авком-Капитал" Лучихина Михаила Андреевича: не явился, извещен;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сигалова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, принятое судьей Д.А. Пономаревым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" о привлечении Сигалова Константина Эдуардовича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-4716/11, о признании общества с ограниченной ответственностью " Авком-Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2011 ООО "Авком-Капитал" (ИНН 5047063083, ОГРН 1045009568196, 141400, Московская область, г. Химки, Территория международного аэропорта Шереметьево) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ситников Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Авком-Капитал" утвержден Лучихин Михаил Андреевич, член НП "Первая СРО АУ".

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

ООО "Волжско-Камское судоходное общество" обратилось в суд с заявлением о привлечении Сигалова Константина Эдуардовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Авком-Капитал" и взыскании с последнего в конкурсную массу должника 50 751 899,45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сигалов Константин Эдуардович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Сигалова К.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" и Ситников С.И. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ситников С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено применительно к части 2 стаптьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, руководителем должника до момента открытия процедуры конкурсного производства являлся Сигалов К.Э., соответственно, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылается на заключение руководителем должника следующих сделок: заявление ООО "Авком-Капитал" от 30.06.2009 г. об одностороннем расторжении договора купли-продажи N 07ВА-147 от 24.10.2007 г. воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208, стоимостью 2 400 000 долларов США в адрес ООО "Авиакомпания "Тулпар"; соглашение от 30.06.2009 г. о расторжении договора купли-продажи воздушного судна N 07ВА-147 от 24.10.2007 г.; договора N 09 АД-29 от 09.07.2009 г. купли-продажи воздушного судна HS -125- 700А, серийный номер NA0208 по цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежей на 10 лет, заключенный с ООО "Аэролимузин".

Как указал конкурсный кредитор, фактически действия бывшего руководителя должника были направлены на вывод ликвидного имущества из основных средств Должника на заведомо невыгодных условиях в подконтрольную ему организацию (в ООО "Аэролимузин" Ответчик владеет 50 % долей общества), которое, в свою очередь, препятствовало возврату в конкурсную массу должника упомянутого воздушного судна.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 года по настоящему делу Договор N 09 АД-29 от 09.07.2009 г. купли-продажи воздушного судна HS -125-700А, серийный номер NA0208 по цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежей на 10 лет, заключенный с ООО "Аэролимузин", был признан недействительным, то есть данная сделка существенно ухудшила положение Должника, а также была совершена с целью причинения вреда кредиторам Должника; суд указал, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является не то, что судно не было возвращено в конкурсную массу, а то, что им, как руководителем должника, была совершена сделка в пользу другого подконтрольного юридического лица, следствием которой стала утрата должником ликвидного имущества. Кроме того, отклоняя доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитору стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (недостаточности имущества должника) только 21.02.2017 года, когда при участии представителя кредитора был произведен осмотр воздушного судна, и было установлено, что за его счет невозможно будет удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве обусловлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области 11.05.2012 г. по делу N А41-4716/11 договор от 09.07.2009 г. N 09-АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208, заключенный между ООО "Авком-Капитал" и ООО "Аэролимузин", был признан недействительным.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 г. ООО "Аэролимузин" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Авком-Капитал" воздушное судно HS-125-700А, серийный номер NA 0208, которое исполнено не было.

Между тем, факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что заявителем не доказан негативный экономический эффект от оспариваемой сделки купли-продажи воздушного судна, равно как и не представлено доказательств того, что именно совершение спорной сделки привело к банкротству должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 11.05.2012 по делу N А41-4716/11 о признании договора от 09.07.2009 г. N 09-АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A недействительным ООО "Аэролимузин" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" Ситникова М.П. уведомление N 12-АД-477 от 28.09.2012, в котором сообщило о своей готовности возвратить в конкурсную массу ООО "Авком-Капитал" воздушное судно HS-125-700A, серийный номер NA 0208, которое находилось на хранении по адресу: Домодедовский район, аэропорт "Домодедово".

После вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 г. по делу N А41-4716/111 об обязании ООО "Аэролимузин" возвратить в конкурсную массу ООО "Авком-Капитал" воздушное судно HS-125-700А Общество "Аэролимузин" повторно направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Авком-Капитал" Ситникова М.П. уведомление N 13-АД-771 от 08.11.2013, в котором просило конкурсного управляющего принять воздушное судно.

Однако, несмотря на неоднократные обращения ООО "Аэролимузин" с просьбой о принятии воздушного судна, конкурсный управляющий ООО "Авком-Капитал" Ситников М.П. не принял мер по принятию судна и включению его в состав конкурсной массы должника.

Из постановления судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела Управления ФССП по Московской области от 19.05.2014 следует, что ООО "Аэролимузин" предприняло все меры по исполнению определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4716/11 об обязании возвратить воздушное судно HS-125-700А в конкурсную массу ООО "Авком-Капитал".

Постановлением судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела Управления ФССП по Московской области от 19.05.2014 исполнительное производство окончено в связи тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению судебного акта.

Указанные обстоятельства были установлены в определении Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А41-4716/11 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ситникова С.И. о взыскании с ООО "Аэролимузин" убытков, причиненных должнику уклонением последнего возвратить в конкурсную массу должника воздушного судна.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами было также установлено, что ООО "Аэролимузин" не уклоняется от возвращения воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208 в конкурсную массу ООО "Авком-Капитал", при этом конкурсный управляющий ООО "Авком-Капитал" Ситников М.П. не представил доказательства недобросовестного поведения ООО "Аэролимузин". Воздушное судно HS-125-700A, серийный номер NA 0208 в аренду третьим лицам не сдавалось. Доказательства эксплуатации воздушного судна и получения ООО "Аэролимузин" от его использования дохода в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, право собственности на воздушное судно зарегистрировано за должником согласно выписке из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно данные сделки привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

Таким образом, отсутствуют совокупность оснований для привлечения Сигалова К.Э. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Кроме того, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В рассматриваемом случае, ООО "Аваком-Капитал" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 года, с рассматриваемым заявлением конкурсный кредитор обратился 29.11.2017 года, то есть позднее трех лет со дня признания должника банкротом, в связи с чем установленный срок истек.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения рассматриваемой сделки (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ), специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, соответственно, в любом случае необходимо исходить из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением требования ООО "Авиакомпания "Тулпар" (правопредшественника ООО "Волжско-Камское судоходное общество") в сумме 47 916 187 руб. 90 коп., включены в реестр требований кредиторов должника.

Сделка должника была признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области 11.05.2012. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 воздушное судно возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства и признании сделки недействительной). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

Таким образом, о наличии оснований для подачи соответствующего заявления как конкурсному управляющему, так и единственному кредитору должника должно было стать известно как минимум с указанной даты (23.01.2013).

Между тем, с соответствующим заявлением кредитор обратился 29.11.2017, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительных причин для восстановления указанного срока апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу N А41-4716/11 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Волжско-Камское судоходное общество" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Юдина