Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-11048/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-25892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Окунева Л.В., паспорт, доверенность от 01.06.2018 г.;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Моревой И.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Моревой И.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

по делу N А60-25892/2018

принятое судьёй Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 6678051268)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Моревой И.А.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз", общество с ограниченной ответственностью "Картель", Печкин Михаил Геннадьевич,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Моревой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП-СД, а именно, с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действий судебного пристава в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП-СД в виде исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества, незаконными ввиду их несоответствия фактическому предназначению и целям исполнительного производства, а также произведенных с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N7003/17/66019-ИП-СД в ходе исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества от 26 апреля 2018 года на объектах должника, в том числе:

не осуществление фактического осмотра имущества на предмет его сохранности, в том числе на соответствие его комплектности с правоустанавливающими документами и технической документацией;

не отражение в акте имущества, фактически не обнаруженного на объекте осмотра, но при этом входящего в комплекс имущества АГЗС и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить исполнительные действия в виде проверки сохранности арестованного имущества по исполнительному производству N 7003/17/66019-ИП-СД путем проверки его сохранности в комплектности и в соответствии с технической документацией, согласно правоустанавливающих документов на данное имущество.

Также заявитель просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить исполнительные действия в виде проверки сохранности арестованного имущества по исполнительному производству N 7003/17/66019-ИП-СД путем проверки его сохранности в комплектности и в соответствии с технической документацией, согласно правоустанавливающих документов на данное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП-СД в виде исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества, как произведенные с нарушением положений Закона N 229-ФЗ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществление фактического осмотра имущества на предмет его сохранности в ходе исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества от 26.04.2018 г. на объектах должника; не отражение в акте имущества, фактически не обнаруженного на объекте осмотра, но при этом входящего в комплекс имущества АГЗС.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения исполнительных действий в виде проверки сохранности арестованного имущества по исполнительному производству N 7003/17/66019-ИП-СД в соответствии с технической документацией, согласно правоустанавливающих документов на данное имущество.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что требованием исполнительного документа предусмотрено обязанность ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" недвижимое имущество. Каких либо других требований исполнительный документ не содержит.

Иное имущество приставом не арестовывалось, не идентифицировалось и на ответственное хранение ЗАО "Уралбизнесгаз" не передавалось, что подтверждает, по мнению заявителя, отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя проверять иное имущество не указанное в Актах ареста (описи имущества) от 13.02.2017 г.

Обществом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

По мнению общества, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции

Третьим лицом, закрытым акционерным обществом "Уралбизнесгаз" (далее - ЗАО "Уралбизнесгаз") также представлен письменный отзыв, в соответствии с которым третье лицо настаивает на том, что условия хранения имущества общества, нарушены самим заявителем; заявитель злоупотребляет правом на судебную защиту; в действиях судебного пристава - исполнителя нет нарушений, связанных с проверкой сохранности имущества ЗАО "Уралбизнесгаз".

Представитель заявителя в судебном заседании на настаивал на доводах письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Белоярском районном отделе УФССП России по Свердловской области 13.02.2017 г. в отношении должника - ЗАО "Уралбизнесгаз" было возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП на основании исполнительного листа ФС N 011531835 от 06.08.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17861/2016. Предмет исполнения: возврат взыскателю - ООО "Развитие" денежных средств 13 625 438 руб. 90 коп., восстановление задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп. Сумма долга 22 830 000 руб.

13.02.2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт описи и ареста имущества должника от 13.02.2017 г.

Согласно названному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения газовой автозаправочной станции, площадь объекта: 5000 кв.м., адрес объекта: РФ, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорово, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер 66:06:3701003:93;

многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта162 кв.м., этажность 1, адрес объекта: РФ, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:5446 (состояние автозаправочной станции изложено в акте приема-передачи взыскателю имущества);

земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов-под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15000 кв.м., адрес объекта РФ, Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2 Б, кадастровый номер 66:06:170131:45;

земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов-под производственной базой, площадь объекта:900 кв.м., адрес: РФ, Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый номер 66:06:1701031:135;

многотопливная автозаправочная станция, назначение нежилое, площадь объекта: 95,2 кв.м.. 270.0000-м, этажность 1-1, адрес объекта: РФ, Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый номер 66:06:1701044:28 (состояние автозаправочной станции изложено в акте приема-передачи взыскателю имущества).

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору должника - организации ЗАО "Уралбизнесгаз" Попову B.C.

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, расположенного по адресу: г. Асбест, район ул. Промышленной N 1А:

- технологическая система ТС КМП (в комплектации два сосуда V=10 и 3 с нанесением теплозащит, насос Corcen FD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и BMP 522 LPG топливно-раздаточная колонка, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1 А, отсутствуют два резино-тканевых рукава ТРК, две разрывные муфты одноразовые, отсутствуют два топливно-раздаточных пистолета. Показания первого резервуара 3287 литров, показания второго резервуара установить не удалось, предположительно объем тот же, так как сосуды сообщающиеся, в пульте управления технологической системы отсутствуют показывающее устройство МСК-500, нет компьютера, системного блока, монитора, источника бесперебойного питания, клавиатуры, мыши.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект автотранспорта строительство автомобильной газозаправочной станции, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленной N 1А - кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461 по договору аренды N 1672 от 11.07.2008, заключенным с Асбестовским ГО.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Развитие" - Булатову С.В.

27.04.2017 г. исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 7003/17/66019-СД.

От должника поступило сообщение о ненадлежащем хранении арестованного имущества ООО "Развитие". Автозаправочная станция используется, заправляются топливом автотранспортные средства.

26.05.2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А. вынесено постановление о смене ответственного хранителя с ООО "Развитие" на ЗАО "Уралбизнесгаз".

26.05.2017 г. составлен акт передачи вышеуказанного имущества от взыскателя ООО "Развитие" к должнику ЗАО "Уралбизнесгаз".

В связи с поступающими заявлениями ООО "Развитие" о проверке сохранности арестованного имущества, 26.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты проверки сохранности арестованного имущества. Судебным приставом установлено, что арестованное имущество в сохранности. Показания первого и второго резервуара снять не возможно, в связи с отсутствием устройства, на которые выдаются данные показания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие непосредственного участия понятых на объектах действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП-СД в виде исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества не могут быть признаны законными.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительных действий пристав фактическое наличие имущества, входящего в технологическую систему ТС КМП и отраженного в акте приема-передачи от 26.05.2017 г., не проверяла.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону, либо другому нормативно-правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, и в ходе таких действий судебный пристав-исполнитель проверяет наличие и сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлениям ООО "Развитие" 26.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлены акты. Судебным приставом установлено, что арестованное имущество в сохранности. Показания первого и второго резервуара снять не возможно, в связи с отсутствием устройства, на которые выдаются данные показания.

В тоже время, факт не привлечения понятых вопреки требованиям статей 59, 60 Закона N 229-ФЗ к совершению исполнительских действий, подтверждался не только материалами дела, но и пояснениями самого судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N7003/17/66019-ИП-СД в виде исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества не могут быть признаны законными.

Указанный вывод судебным приставом-исполнителем не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его иной оценки.

В тоже время, заявителем жалобы указывается на тот факт, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки иного имущества, не указанного в актах ареста (описи имущества) от 13.02.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку, как указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем проверено лишь фактическое наличие земельного участка и АЗС без проверки наличия имущества согласно акту приема-передачи. Данное обстоятельство приставом не оспаривается.

Между тем, в актах о наложении ареста (описи) имущества от 13.02.2017 г. и от 03.03.2017 г. указано на наличие автозаправочных станций, функционирующих как единая система, состоящая и укомплектованная на заводе изготовителе, перечень которой не был проверен и описан приставом.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения общества, не опровергнутые приставом-исполнителем, о том, что судебный пристав-исполнитель не сличала номерные знаки имущества должника с их заводскими номерами, указанными в соответствующих паспортах на данное имущество, отказалась приобщить по ходатайству взыскателя к акту исполнительных действий копии документов, содержащих сведения о необходимой комплектации имущества и номерных обозначений, в то время как индивидуализация всего имущества и сличение номеров, возможно по имеющейся документации завода изготовителя, которая была передана вместе с имуществом ЗАО "Уралбизнесгаз" в рамках иного исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Следовательно, оснований считать указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Закона N 229-ФЗ в рамках настоящего дела не имеется.

К тому же, как следует из замечаний по акту от 26.04.2018 г., представитель заявителя обращал внимание судебного пристава-исполнителя на необходимость идентификации имущества, подлежащего хранению, а также указывал на несоответствие переданного по акту на хранение имущества имеющемуся в наличии.

Судом первой инстанции установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в исследуемой части, так как неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку заявителем жалобы в нарушение статей 65, 200 не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в ходе совершения действий по проверке сохранности арестованного имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 14 июня 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу N А60-25892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов