Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-8931/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А57-25130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа "Н.Б.А." - Чеботарев Д.М., доверенность от 01.08.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа "Н.Б.А."

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по делу N А57-25130/2017, (судья Е.В. Бобунова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-групп" (ИНН 6453138110, ОГРН 1146453005643), г.Саратова

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа "Н.Б.А." (ИНН 6453141723, ОГРН 1156451014895), г.Саратова

третьи лица: закрытое акционерное общество "Финансово-Промышленная группа "Н.Б.А.", г. Саратов, Чернова Лариса Викторовна, г.Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-групп" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа "Н.Б.А." (далее - ответчик) задолженности по договору N 3 от 01.04.2015 и выставленным актам Nб/н от 21.07.2015 в размере 7640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1528,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа "Н.Б.А." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-групп" взыскана задолженность по договору N 3 от 01.04.2015 и выставленным актам б/н от 21.07.2015 в размере 7640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 29.09.2017 в размере 1511,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 руб. В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-групп" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа "Н.Б.А.", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик представил доказательства оплаты наличными денежными средствами на сумму 15640 руб., суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности представить доказательства оплаты.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа "Н.Б.А." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между Закрытым акционерным обществом финансово-Промышленная группа "Н.Б.А." (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт-групп" (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 3.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского и налогового учета предприятия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет (за месяц бухгалтерского обслуживания) 4000 (четыре тысячи) рублей, без НДС в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора договор на оказание бухгалтерских услуг вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 01.05.2015 года. В случае взаимного согласия сторон договор автоматически пролонгируется.

В рамках договора ответчиком были оказаны дополнительные услуги в полном объеме, что подтверждается выставленными и подписанными в двустороннем порядке акты выполненных работ. Согласно данным актам выполненных работ ответчик перед истцом имеет сумму долга в размере 7640 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг от 01.10.2015, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору N 3 от 01.04.2015 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами: N б/н от 21.07.2015 на сумму 12000 руб., Nб/н от 21.07.2015 на сумму 2500 руб., Nб/н от 21.07.2015 на сумму 1140 руб., подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг за спорный период.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 7640 руб.

В связи с наличием просрочки по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 29.09.2017 в сумме 1528,87 руб.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части периода просрочки.

Произведя самостоятельный расчет, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 29.09.2017 в размере 1511,89 руб.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел возможности представить доказательства оплаты в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не препятствовал в осуществлении его процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих возражение на иск.

Приложенные к апелляционной жалобе расходно-кассовые ордеры от 21.07.2015 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату оказанных услуг по договору, поскольку не представлен приходный кассовый ордер и выписки из кассовых книг сторон договора.

Равно как и не представлены доказательства о получении уполномоченным лицом денежных средств для оплаты услуг обществу "Акцепт-групп" наличными денежными средствами.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено по мотиву отсутствия обоснования уважительной причины невозможности их представления в суд первой инстанции по мотивам, не зависящим от него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2018 года по делу N А57-25130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина