Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39302/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-28556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОсОО "Ордо Мунай Импекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-28556/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ОсОО "Ордо Мунай Импекс" (ИНН 02601201110128)

о взыскании штрафа в размере 36 995 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Б.В. (по доверенности от 31.01.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОсОО "Ордо Мунай Импекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 36 995 долларов США.

Решением от 05 июня 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств о простое вагонов-цистерн, так же ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 30 800 долларов США, считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о конвенционном запрете и телеграммах с железнодорожной станции Ачинск-1.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком, (Покупатель) были заключены следующие контракты: N 100014/09180К от 16.09.2014; N 100016/08645К от 14.11.2016.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных контрактов истец обязуется продать, а ответчик обязуется купить и оплатить нефтепродукты, с поставкой на условиях СРТ ж/д станция погранперехода (в редакции ИНКОТЕРМС-2010).

В силу п. 10.1. контракта N 100014/09180К от 16.09.2014 и п. 8.1. контракта N 100016/08645К от 14.11.2016, контракты составлены, будут регулироваться и толковаться во всех отношениях в соответствии с правом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3. контракта N 100014/09180К от 16.09.2014 ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн на территорию Российской Федерации или в направлении, указанном в инструкции истца в соответствии с условиями настоящего контракта, в срок, не превышающий нормативный срок возврата цистерн.

Под нормативным сроком возврата цистерн понимается время доставки цистерны по железной дороге от границы Российской Федерации до станции выгрузки и обратно (с учетом пересечения границы), рассчитанное исходя из скорости движения равной 200 км/сутки, увеличенное на 48 часов, предназначенных для разгрузки и очистки цистерн на станции выгрузки, оформления транспортных документов на возврат и отправки порожней цистерны со станции выгрузки.

Даты прибытия цистерн определяются по сведениям Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), либо структурных подразделений ГВЦ ОАО "РЖД" (в том числе филиалов).

Такие сведения, предоставляемые на русском языке, будут являться надлежащим подтверждением дат начала и окончания фактической продолжительности доставки цистерн.

В случае превышения нормативного срока возврата цистерн ответчик выплачивает истцу штраф в размере 70 долларов США за каждую цистерну в сутки, в том числе неполные сутки.

В соответствии с п. 3.9. контракта N 100016/08645К. от 14.11.2016 в случае превышения нормативного срока возврата цистерн ответчик выплачивает истцу штраф в размере 35 долларов США за каждую цистерну в сутки, в том числе неполные сутки.

Несогласие ответчика с расчетом штрафа за превышение нормативного срока возврата цистерн может считаться обоснованным только при условии направления в адрес истца соответствующих возражений в указанные сроки, в сопровождении с оригиналами транспортных железнодорожных накладных, свидетельствующих об отличии дат, указанных в расчете истца и указанных в транспортных железнодорожных накладных.

В июне 2015 года от владельца грузового подвижного состава в адрес истца поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных для ответчика по контракту N 100014/09180К от 16.09.2014.

Согласно представленным в материалы дела данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил простой 77 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 441 суток.

В апреле и июле 2017 года от владельца грузового подвижного состава в адрес истца поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных для ответчика по контракту N 100016/08645К от 14.11.2016

Согласно представленным в материалы дела данным ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик допустил простой 26 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 177 суток.

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативное использование вагонов-цистерн составил 36 995 долларов США.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков возврата вагонов-цистерн подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика, о том, что представленные истцом данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" не являются допустимым доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 Контракта оговорено, что даты прибытия и отправления вагонов определяются по сведениям ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", однако стороны не установили ограничения по форме предоставления этих данных и не зафиксировали обязательное заверение вышеуказанных данных представителями ОАО "РЖД".

Данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" получены истцом от АО "РН-Транс", на основании "Соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота" с ОАО "РЖД" от 27.02.2017 N 358р, на основании заявления о присоединении N КБШ/ЭЛ-284 от 28.03.2017.

Таким образом, представленные выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов-цистерн.

Сведений об иных сроках оборота спорных вагонов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Во исполнение обязанности по организации доставки спорных цистерн истец заключал договоры транспортной экспедиции с экспедитором.

Сведения о договорах транспортной экспедиции отражены в претензиях экспедитора, выставленных в адрес истца с требованием уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станциях грузополучателей.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, истец не является участником перевозочного процесса, не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, следовательно, он не мог отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой.

Истец также не может иметь самостоятельного доступа к электронной базе данных ОАО "РЖД" и не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО "РЖД" в силу конфиденциальности указанной информации (ст.ст. 4, 6 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п.7.4. Приказа ОАО "РЖД" от 27.12.2004 "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну", п. 6.4.3. Распоряжения N 2418р).

Таким образом, истец мог узнать о факте простоя вагонов и о надлежащем ответчике не ранее даты обращения с претензионными требованиями экспедитора в адрес истца на условиях заключенного по поручению ответчика соответствующего договора.

Трехгодичный срок с момента получения претензий АО "РН-Транс" не истек, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что невозможность отправки вагонов в нормативный срок вызвано конвенционным запретом N ДН2179 от 13.12.2012 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчика, указывает, что конвенционный запрет N ДН 2179 существует с 13.12.2012, тогда как сверхнормативный простой вагонов возник в 2014-2015 гг.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в них сведения не подтверждают наличие указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущей по независящим от ответчика причине невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по возврату вагонов-цистерн.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-28556/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко