Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-11912/18

город Самара

6 сентября 2018 г.

Дело N А49-2867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Шаталаев М.В., доверенность от 02.02.2016, от ответчика - представитель Костин А.В., доверенность от 17.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 (судья Енгалычева О.А.) по делу N А49-2867/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" (далее - ООО "ПроектБалтЭнерго", ответчик) о взыскании 404 352 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о взыскании 17 712 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 288 руб. неустойки, 995 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 17 571 руб.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях (возражениях) на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 стороны заключили договор N 1640-003325 на выполнение иждивением общества с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" работ по разработке комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ на территории Пензенской области на 2017-2021 годы. Работы подлежали выполнению в три этапа в сроки, установленные календарным планом к договору (л.д. 35 т. 1). Цена контракта определена сторонами в сумме 2 400 000 руб., в том числе по первому этапу работ в сумме 2 160 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по первому этапу договора истец представил в материалы дела акт от 18.09.2017, подписанный сторонами, в котором стороны согласовали срок начала и завершения работ (л.д. 36 т. 1).

Работы по первому этапу согласно п. 1.3.1 договора и календарному плану подлежали выполнению не позднее 63 календарных дней с даты подписания договора. Истец указал на то, что ответчик просрочил исполнение обязательства по первому этапу с 27.12.2016 по 17.08.2017. За просрочку исполнения обязательства истец предъявил ответчику неустойку в сумме 404 352 руб. согласно п. 6.2. договора из расчёта 0.08 % в день от цены первого этапа.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 4 договора стороны определили порядок приёма и передачи выполненных работ, согласно которому по факту окончания выполненных работ подрядчик направляет заказчику результат работ, оформленный в соответствии с техническим заданием (п. 4.1.). Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения от подрядчика документов, обязан рассмотреть работу, при наличии замечаний к результату работ направить заказчику мотивированный отказ от принятия работ и перечень выявленных недостатков (п. 4.2.). В п. 4.5. договора стороны предусмотрели срок устранения подрядчиком замечаний, выявленных заказчиком - 15 календарных дней после получения письменного мотивированного отказа. В случае отсутствия замечаний к результату работ, заказчик направляет на рассмотрение и согласование результат работ в организации, предусмотренные техническим заданием (п. 5.19. л.д. 33 т. 1).

В отзыве на иск от 04.04.2018 (л.д. 107 т. 1) ответчик со ссылкой на переписку сторон проследил путь согласования сторонами разработанной по первому этапу документации, представив сопроводительные письма о направлении документации. Истец в судебном заседании подтвердил обоснованность информации ответчика о порядке согласования сторонами результатов работы по первому этапу.

Так, при сроке разработки комплексной программы подрядчиком в течение 60 дней после начала работ (заказчиком определена дата 26.12.2017), ответчик передал результат разработки заказчику 11.01.2017 (л.д. 110 т. 1 письмо N 02-01/17), что подтверждено последим.

Заказчик, исполняя обязательства по договору в установленные сроки, проверил работу, обнаружил недоработки в результатах работы и возвратил подрядчику документацию на доработку 31.01.2017 (л.д. 111 т. 1). Подрядчик, следуя согласованной сторонами процедуре устранения недостатков в разработанной документации, произвёл их устранение позднее 15 -дневного календарного срока, установленного п.4.5. договора, 20 февраля 2017 года (л.д. 113 т. 1 письмо 09-02/17 от 20.02.2017). В судебном заседании и отзыве на иск ответчик признал свою вину в несвоевременном исполнении обязательства по разработке документации и устранению недостатков в последней, что также относится к надлежащему исполнению обязательства по разработке документации.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания работ по этапу и передачу работ заказчику. Обязанности подрядчика по разработке документации и передаче её заказчику, сроки выполнения обязательства предусмотрены п. 1.3.1, разделом 4 договора, из буквального прочтения которых следует, что этап разработки документации завершается передачей подрядчиком заказчику годного результата работ, заказчик, в свою очередь, передаёт принятую от подрядчика без замечаний документацию для согласования иным организациям (по условиям ТЗ).

Ответчик сдал истцу результат работ в виде разработанной документации после процедуры исправления недостатков 20.02.2017, что истец не оспорил.

Из условий договора следовало, что сроки согласования разработанной подрядчиком документации иными техническими организациями договором предусмотрены не были. Увеличение срока разработки документации на срок согласования указанной документации заказчиком с согласующими организациями суд признаёт условием, не основанном на договорном обязательстве.

Оформление истцом акта выполнения работ 18.09.2017 после получения в июне 2017 года всех согласований со стороны организаций, перечисленных в техническом задании (л.д. 116, 117) не подтверждает факта просрочки подрядчиком обязательства по разработке документации, принятой истцом без замечаний 20.02.2017, что следует из положений п. 4.3. договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок выполнения работ по разработке документации подрядчиком не подлежат включению периоды согласования заказчиком документации со сторонними организациями, так как обязанность согласования документации не является обязанностью подрядчика, что следует из п. 3.1.6, раздела 4 договора. Также не подлежит включению в срок исполнения подрядчиком обязательства по разработке документации 30-дневный период проверки документации заказчиком (п. 4.2. договора), предусмотренный для заказчика условиями договора, как отдельный процедурный срок.

За просрочку исполнения обязательства с 27.12.2016 по 11.01.2017 и с 16.02.2017 по 20.02.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 288 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик предъявил заказчику встречные требования о взыскании неустойки в сумме 17 712 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по первому этапу за период с 20.09.2017 по 30.10.2017.

По условиям договора (п. 2.3.1) работы по первому этапу подлежали оплате заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта и передачи выполненных работ по 1 этапу. Подрядчик передал комплект документации и акт выполненных работ с сопроводительным письмом от 28.07.2017 N 21-07/17. Заказчик получил согласованную документацию 01.08.2017, что подтверждено квитанцией экспресс-почты.

Согласно п. 4.4. договора заказчик был обязан согласовать акт в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 08.08.2017, произведя оплату работ не позднее 19.09.2017. Заказчик в одностороннем порядке без согласования с подрядчиком произвёл оформление акта 18.09.2017 без указания оснований для этого, злоупотребив своими правами при оформлении итогового документа.

Суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ (л.д. 81 т. 2) в соответствии с п. 6.1. договора из расчёта 0,02 % от цены этапа обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 36 288 руб. неустойки, 995 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2018 года по делу N А49-2867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин