Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-40098/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19911/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-79871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Некси" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 года по делу N А40-79871/18, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску: ЗАО "Некси"

к ответчикам: Департаменту финансов города Москвы;

Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев О.И. по доверенности от 30.07.2018 г.

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Шумилина А.В. по доверенности от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Некси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента финансов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы 472000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент финансов города Москвы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и Комитета государственного строительного надзора города Москвы, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 г. между ЗАО "Некси" (заказчиком) и адвокатом филиала Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Адвокатская контора N 14 О.И. Алексеевым (реестровый N 77/616 в реестре адвокатов г.Москвы) (исполнителем) заключено соглашение N 6/8 об оказании правовой помощи, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязуется осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам, по его заданию оказывать юридическую помощь (услуги) в разрешении вопросов правового характера, затрагивающих права и интересы заказчика, а также в случае необходимости обязуется осуществить представительство и защиту интересов заказчика в различных органах и организациях, перед третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим соглашением.

В силу п. 1.2 соглашения, конкретные поручения/задания правового характера заказчик определяет путем подачи исполнителю письменных или устных указаний или запросов. Для выполнения отдельных поручений стороны могут заключать дополнительное соглашение, определяющее его особые условия по различным правовым вопросам.

Соглашением, а также дополнительным соглашением от 10.08.2016 г. N 1 к нему, стороны определили общие порядок выполнения работ (оказания услуг, правовой помощи), приёмки выполненных работ и оплаты по Соглашению.

Истец ссылается в иске, что в связи с возникшей необходимостью представления интересов ЗАО "Некси" по вопросу защиты заказчика при проведении Мосгосстройнадзором проверки 08.06.2017 г. -21.06.201г. на предмет исполнения предписания и дальнейшей защиты в деле N А40-133286/2017-149-1289 о привлечении к административной ответственности, возбужденном по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) на основании составленного должностным лицом Мосгосстройнадзора протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 г., между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 05.06.2017 г. N 10, которым предусмотрено оказание правовой помощи исполнителем по данному вопросу с почасовой оплатой в размере 8000 рублей за 1 час работы (10000 рублей в случае срочной работы).

В результате оказанной исполнителем правовой помощи решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-133286/2017-149-1289, ЗАО "Некси" было привлечено к административной ответственности, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-133286/17 отменено, Мосгосстройнадзору отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Некси" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 15.06.2017 г.; Мосгосстройнадзором данное апелляционное постановление не обжаловалось.

Участие адвоката Алексеева О.И. в качестве защитника (представителя) по указанному делу подтверждается актом от 05.02.2018, имеющимися в деле ордерами и доверенностью, протоколами судебных заседаний, текстами судебных актов и материалами административного дела, многочисленными подписанными им процессуальными документами (заявления, жалобы, ходатайства, отзыв и др.), в том числе, поданными через систему "Мой арбитр".

Согласно акту от 05.02.2018 стоимость работ по оказанию правовой помощи по дополнительному соглашению N 10 от 05.06.2017 составила 124000 рублей; выполненные работы оплачены платёжным поручением от 29.03.2018 г. N 44 на основании выставленного счёта.

В связи с возникшей необходимостью представления интересов ЗАО "Некси" по вопросу защиты заказчика при проведении Мосгосстройнадзором проверки 14.07.2017 г.-07.08.2017 г. на предмет исполнения предписания и дальнейшей защиты в деле N А40-151108/2017-149-1457 о привлечении к административной ответственности, возбужденном по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) на основании составленного должностным лицом Мосгосстройнадзора протоколе об административном правонарушении от 31.07.2017 г., между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 17.07.2017 г. N 12, которым предусмотрено оказание правовой помощи исполнителем по данному вопросу с почасовой оплатой в размере 8000 рублей за 1 час работы (10000 рублей в случае срочной работы).

Истец также, указывает, что в результате оказанной исполнителем правовой помощи решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-151108/2017- 149-1457 Мосгосстройнадзору, вступившим в законную силу, согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 г., отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Некси" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 15.06.2017 г.

В иске истец указывает, на участие адвоката Алексеева О.И. в качестве защитника (представителя) по указанному делу, что подтверждается актом от 22.03.2018 г., имеющимися в деле ордером и доверенностью, протоколами судебных заседаний, текстами судебных актов и материалами административного дела, многочисленными подписанными им процессуальными документами (заявления, жалобы, ходатайства, отзыв и др.), в том числе, поданными через систему "Мой арбитр"; из акта от 22.03.2018 г. следует, что стоимость работ по оказанию правовой помощи по дополнительному соглашению от 17.07.2017 г. N 12 составила 216000 рублей; выполненные услуги оплачены платёжным поручением от 29.03.2018 г. N 45 на основании выставленного счёта.

Истец также указывает в иске, что в связи с возникшей необходимостью защиты (представления интересов) ЗАО "Некси" по делу о привлечении к административной ответственности N А40-179319/2017-17-1580, возбужденном Арбитражным судом города Москвы по заявлению Мосгосстройнадзора и на основании протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 г., и при рассмотрении дела о привлечении ЗАО "Некси" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 20.10.2017 г. N14, которым предусмотрено оказание правовой помощи исполнителем по данному вопросу с почасовой оплатой в размере 8000 рублей за 1 час работы (10000 рублей в случае срочной работы); в результате оказанной исполнителем правовой помощи решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-179319/2017- 17-1580, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г., Мосгосстройнадзору отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Некси " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 04.09.2017 г.; участие адвоката Алексеева О.И. в качестве защитника (представителя) по указанному делу подтверждается актом от 22.03.2018 г., имеющимися в деле ордером и доверенностью, протоколами судебных заседаний, текстами судебных актов и материалами административного дела, многочисленными подписанными им процессуальными документами (заявления, жалобы, ходатайства, отзыв и др.), в том числе поданными через систему "Мой арбитр"; из акта от 22.03.2018 г. стоимость работ по оказанию правовой помощи по дополнительному соглашению от 20.10.2017 г. N14 составила 132000 рубля, которые оплачены платёжным поручением от 29.03.2018 г. N 46 на основании выставленного счёта.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявлены убытки в общей сумме 472000 рублей.

Суд, отказывая в иске, исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации).

В силу норм ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушения, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2.3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п.1, 2 ст. 34.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми, расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Исходя из норм ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Российской Федерации, а также нормативным актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

Компетенция Департамента финансов города Москвы определена Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02. 2011 г. N 43-ПП (далее по тексту - Положение), в соответствии с которым, Департамент финансов является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивает формирование бюджетной и финансовой политики города Москвы, организацию бюджетного процесса в городе Москве, исполнительно- распорядительные функции по управлению финансами города Москвы и координацию деятельности в этой сфере органов исполнительной власти города Москвы.

Полномочиями по осуществлению мероприятий, связанных с осуществлением административного производства по делам об административных правонарушениях в области строительства, Департамент финансов не наделен.

Исходя из положения о Комитете государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП, данные полномочия осуществляет непосредственно Комитет государственного строительного надзора, который обращается с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствующий суд.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что истец не доказал виновные действия, именно Департамента финансов города Москвы.

Правомерен вывод суда, что отсутствие данных признаков деликтной ответственности, является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях в полном объеме.

Правомерно определено судом, что истцом не представлены какие-либо доказательства, не правомерные со стороны Департамента финансов по отношению к истцу, нарушений норм действующего законодательства.

Истцом не указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) Комитета повлекли, по его мнению, причинение ему вреда в виде убытков.

Так, например, по делу N А40-133286/2017-149-1289 ЗАО "Некси" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г., впоследствии отмененным постановлением 9ААС от 01.12.2017 г.

Правомерен вывод суда, что сам по себе протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено решение о привлечении ЗАО "Некси" к административной ответственности, не является не нормативным правовым актом; то же относится и к представлению интересов ЗАО "Некси" при проведении Комитетом проверки 14.07.2017 г.-07.08.2017 г. на предмет исполнения предписания и дальнейшей защиты в деле N А40-151108/2017-149-1457 о привлечении к административной ответственности; сами по себе проверочные мероприятия, равно как и составление протокола об административном правонарушении, не влекут никаких правовых последствий для лица, в отношении которых они проведены.

Кроме того, по делу N А40-151108/2017-149-1457, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. Комитету было отказано в привлечении ЗАО "Некси" к административной ответственности, что само по себе говорит об отсутствии факта причинения Обществу какого-либо вреда в рамках указанного дела.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что истцом не доказано наличие состава правонарушения.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу норм ст. 15 ГК РФ, у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем, отказано в удовлетворении иска.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не доказана истцом.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-79871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Некси" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина