Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 21АП-2233/18

г. Севастополь

04 сентября 2018 г.

Дело N А83-10353/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления составлен 04 сентября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Калашникова К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.

при участии представителей сторон:

от апеллянта Бетехтиной Натальи Михайловны - Бозунов Александр Александрович, представитель на основании доверенности N 92 АА 0340357 от 30.03.2018 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от апеллянта Ходачек Светланы Васильевны - Бозунов Александр Александрович, представитель на основании доверенности N 92 АА 0979990 от 30.03.2018 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика Стогний Валентины Васильевны - Мязина Ирина Андреевна, представитель на основании доверенности N 82 АА 0786889 от 03.04.2017 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционные жалобы Гарбузовой Надежды Спиридоновны (г. Евпатория, Республика Крым), Ходачек Светланы Васильевны (г. Евпатория, Республика Крым), Челноковой Тамары Васильевны (г. Евпатория, Республика Крым), Бетехтиной Натальи Михайловны (г. Севастополь) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу N А83-10353/2018,

принятого по иску Гарбузовой Надежды Спиридоновны (г. Евпатория, Республика Крым), Ходачек Светланы Васильевны (г. Евпатория, Республика Крым), Челноковой Тамары Васильевны (г. Евпатория, Республика Крым), Бетехтиной Натальи Михайловны (г. Севастополь)

к Стогний Валентине Васильевне (г. Евпатория, Республика Крым), ООО "Локон-2" (г. Каховка, Херсонская область, Украина), Лучниковой Наталье Викторовне (г. Белогорск, Белогорский район, Республика Крым)

о признании незаконным исключения из числа учредителей, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от истцов Гарбузовой Надежды Спиридоновны, Ходачек Светланы Васильевны, Челноковой Тамары Васильевны, Бетехтиной Натальи Михайловны в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление к ответчикам Стогний Валентине Васильевне, ООО "Локон-2", Лучниковой Наталье Викторовне о признании незаконным исключения из числа учредителей, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года исковое заявление Гарбузовой Надежды Спиридоновны, Ходачек Светланы Васильевны, Челноковой Тамары Васильевны, Бетехтиной Натальи Михайловны, к Стогний Валентине Васильевне, ООО "Локон-2", Лучниковой Наталье Викторовне, о признании незаконным исключения их из числа учредителей, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенным определением Гарбузова Надежда Спиридоновна, Ходачек Светлана Васильевна, Челнокова Тамара Васильевна Бетехтина Наталья Михайловна обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Так, податели апелляционной жалобы указывают, что исковое заявление было заявлено к Стогний Валентине Васильевне (г. Евпатория, Республика Крым, РФ), ООО "Локон-2" (г. Каховка, Херсонская область, Украина), Лучниковой Наталье Викторовне (г. Белогорск, Белогорский район, Республика Крым, РФ), поэтому вывод суда первой инстанции в части того, что данное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения юридического лица на территории Украины, неправомерен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года апелляционные жалобы Гарбузовой Надежды Спиридоновны Ходачек Светланы Васильевны Челноковой Тамары Васильевны, Бетехтиной Натальи Михайловны приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению.

24 августа 2018 года от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором инспекция просит судебную коллегию оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также 29 августа 2018 года от ответчика Стогний Валентины Васильевны поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменений.

29 августа 2018 года в судебное заседание явились представитель подателей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Стогний Валентины Васильевны, остальные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены должным образом.

В судебном заседании стороны представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда первой инстанции отменить, представитель Стогний Валентины Васильевны возражала и просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направлении вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции ссылается на исключительную подсудность по месту нахождения юридического лица и приходит к выводу на основании пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ о том, что местом регистрации юридического лица ООО "Локон-2" является Украина, Херсонская область, г. Каховка, в силу чего иск подлежит рассмотрению на территории государства Украина и возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части первой статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции неправомерным исходя из следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о подведомственности требования об исключении из общества зарегистрированного в иностранном государстве.

Кроме того, как усматривается из искового заявления требования о признании сделки недействительной были предъявлены в том числе к Стогний В.В. (проживающей в г. Евпатория, Республика Крым, Российская Федерация), которая являлась учредителем и директором ООО "Локон-2", перерегистрированного в Украине Херсонская область, г. Каховка (далее - Общество N 1), а также к ООО "Локон-2" (зарегистрированное в правовом поле Российской Федерации, далее - Общество N 2), и в последствии ликвидировано, которое является, как утверждают истцы, правопреемником Общества N 1. Согласно представленной выписке с Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации Стогний В.В. являлась также руководителем ликвидационной комиссии Общества N 2.

Как следует из материалов дела, спор также возник относительно договора купли-продажи имущества (здание парикмахерской расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. 60-летия Октября, дом 22, общей площадью 262,60 м.кв.) находящегося на территории Российской Федерации, ранее принадлежащее Обществу N 1 и выбывшее из владения общества, и в последующем отчужденного по договору купли-продажи между Обществом N 2 и физическим лицом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам статьи 129 АПК РФ в связи с наличием двух заявленных требований, по одному из которых судом первой инстанции не был сделан какой-либо вывод.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии искового заявления Гарбузовой Надежды Спиридоновны (г. Евпатория, Республика Крым), Ходачек Светланы Васильевны (г. Евпатория, Республика Крым), Челноковой Тамары Васильевны (г. Евпатория, Республика Крым), Бетехтиной Натальи Михайловны (г. Севастополь) подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А83-10353/2018 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова