Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 04АП-3928/18

г. Чита

05 сентября 2018 г.

Дело N А19-19068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Оширова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2018 года по делу N А19-19068/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Эрман Е.А. (г. Иркутск), Романов А.Ю. (г. Иркутск),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 24400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3388 руб. государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Эрман Евгений Александрович и Романов Александр Юрьевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 июня 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 24400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части отказал. Из федерального бюджета истцу вернул 1388 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта являются чрезмерными, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.07.2017 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Terracan (госномер М917ХС38) под управлением собственника Эрдман Е.А. и Nissan Sunny (госномер Т247АУ138) под управлением собственника Романова А.Ю., транспортному средству которого причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Романова А.Ю. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0376824332.

05.07.2017 ООО "АКФ" (цессионарий) и Романовым А.Ю. (цедент) заключен договор цессии ЮДФ05889, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (ДТП от 03.07.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0376824332).

Заявлением от 06.07.2017 истец обратился к ответчику о возмещении убытков по спорному договору ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшейся уступке права требования. ДТП признано ответчиком страховым случаем, выплачено 75600 руб. страхового возмещения (п/п N 312 от 19.07.2017).

Уведомлением от 21.07.2017 истец сообщил ответчику о несогласии с размером страхового возмещения.

Претензией N ЮДФ05889 с приложением экспертного заключения N 1-3605-07/17У от 20.08.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить 69700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения указанной претензии и несение судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Судебные расходы распределены с учетом их разумности по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2018 года по делу N А19-19068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Оширова