Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-12392/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-15263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" Петровой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-15263/2016 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - ООО "Бектыш", должник).

Определением суда от 13.09.2016 в отношении ООО "Бектыш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деревсков Сергей Александрович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна (далее - Петрова Т.И., внешний управляющий) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

14.11.2017 внешний управляющий Петрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки между ООО "Бектыш" и обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - ООО "Люкс-Строй", ответчик) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 21.11.2014 на общую сумму 14 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества и восстановления требования ответчика к должнику в сумме 14 500 000 руб.

Определением от 20.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1127447012550, далее - ООО "Гранд-Строй").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) в отношении ООО "Бектыш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.И.

Петрова Т.И. не согласилась с определением суда от 19.07.2018 об отказе в признании сделки недействительной и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Люкс-Строй" является заинтересованным лицом к должнику. В результате оспариваемой сделки должник утратил имущество, а денежные средства, полученные за это имущество, были перечислены взаимосвязанным лицам, что причинило имущественный вред всем остальным кредиторам должника. Учитывая взаимосвязь руководящего состава и учредителей юридических лиц, можно говорить о том, что ООО "Люкс-Строй" знало о финансовом состоянии должника. В том числе, о наличии признаков неплатежеспособности должника и об уменьшении интересов иных кредиторов должника. Апеллянт обращает внимание, что 20.11.2017 по другой сделке стороны заключили соглашение о возврате имущества. Таким образом, должник признал доводы арбитражного управляющего о наличии в совершенной сделке признаков недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Две идентичные сделки совершены должником в один и тот же период времени и не могут расцениваться по разному.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 между ООО "Бектыш" (продавцом) и ООО "Люкс-Строй" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 9-12 т. 1), по условиям которого продавец продал покупателю пять объектов недвижимого имущества общей стоимостью 14 500 000 руб.:

- нежилое здание (центральный склад) площадью 921,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 20 м. севернее п. Бектыш., кадастровый номер: 74-74-07/027/2012-430, по цене 1 600 000 руб.;

- нежилое здание (птичник N 3) общей площадью 1348,0 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 600 м. на северо - запад п. Бектыш, кадастровый номер 74-74-07/008/2006-005, по цене 3 000 000 руб.;

- нежилое здание (птичник N 13) общей площадью 1319,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 600 м. на северо - запад п. Бектыш, кадастровый номер 74-74-07/010/2009-461, по цене

3 000 000 руб.;

- нежилое здание (птичник N 7) общей площадью 1748,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 600 м. на северо - запад п. Бектыш, кадастровый номер 74-74-07/031/2009-143, по цене 3 800 000 руб.;

- нежилое здание (птичник N 8) общей площадью 1441,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 600 м. на

северо - запад п. Бектыш, кадастровый номер 74-74-07/031/2009-144, по цене

3 100 000 руб..

21.11.2014 объекты недвижимости переданы ООО "Люкс-Строй" по акту приема-передачи имущества (л.д. 131 т. 1).

Определением суда от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Бектыш".

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Петрова Т.И.

Полагая, что договор купли-продажи N 1 от 21.11.2014 является подозрительной сделкой, причиняющей вред имущественным правам кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный кредитор ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. При этом, по мнению заявителя, ответчику было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил отзыв на заявление (л.д. 70-71, 77-81 т. 1; 18-19 т. 2), в котором указал на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Ответчик также указал, что спорная сделка была совершена при встречном равноценном исполнении обязательств и не связана с выводом активов должника.

Третье лицо в письменном отзыве подтвердило факт наличия арендных правоотношений с ответчиком (л.д. 11-12 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 21.07.2016. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи N 1 от 21.11.2014, была совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО "Люкс-Строй" платежами от 24.11.2014 на сумму 2 900 000 руб., от 27.11.2014 на сумму 3 500 000 руб., от 04.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 12.12.2014 на сумму 3 820 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 280 000 руб. оплатило приобретенное имущество общей стоимостью 14 500 000 руб.

Наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости подтверждено договором денежного займа N 12 от 01.07.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему и платежными поручениями N 1161 от 22.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 1296 от 26.11.2014 на сумму 3 500 000 руб., N 1326 от 02.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 1376 от 12.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 1392 от 15.12.2014 на сумму 480 000 руб., N 1410 от 17.12.2014 на сумму 3 700 000 руб. (л.д. 60-70 т. 3).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "Бектыш" по договору купли-продажи не получило равноценное встречное предоставление.

Каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, являющихся единственным ликвидным имуществом должника, необходимым для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника, а кредиторы полностью или частично лишились возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

При наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов (ООО "Олми-Инвест", АО "Россельхозбанк", АО "Газпром газораспределение Челябинск", Павлова М.Ф., ООО "Гранд-Трейд",

ООО "ИнтерБио").

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение значительной по размеру части денежных обязательств и

являлся неплатежеспособным.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, прочие обстоятельства, позволяющие презюмировать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о такой цели, заявителем не доказаны. Не представлены в материалы дела также доказательства, непосредственно в достаточной степени подтверждающие цель причинения вреда и осведомленность ответчика о такой цели.

Из пояснений ответчика следует, что нежилые помещения приобретались им для сдачу в аренду с целью наладить производство комбикорма, с учетом основного вида деятельности (т.1, л.д.77-80), однако в условиях удорожания стоимости дополнительного оборудования и сырья, снижения спроса на данную продукцию, начало производства было отложено, с 2015 года идет снижение спроса на коммерческую недвижимость, в связи с чем, принято решение о консервации приобретенных объектов (т.1, л.д.82-88), однако 01.07.2017 по договору аренды во временное пользование ООО "Гранд-Строй" были переданы 2 объекта (т.1, л.д.89-93).

Кроме того, кадастровая стоимость объектов снижена (т.3, л.д.24-30), соответственно, в случае применения реституции должник окажется в менее выгодном положении.

Заинтересованность ООО "Люкс-Строй" по отношению к ООО "Бектыш" внешний управляющий видит в том, что в период с 2004 по 2007 годы учредитель и руководитель ответчика Зимулькин М.В. работал в ООО "Мастер Крафт групп" (т.1, л.д.114), одним из учредителем которого являлся Галеев В.Ф., который, в свою очередь, является учредителем ООО "СК "ЮУМС" (доля 25%) (т.1,л.д.109-110), в свою очередь ООО "СК "ЮУМС" является учредителем должника.

То есть материалами дела не доказано, что ответчик непосредственно входил в органы управления либо в состав учредителей должника.

После регистрации права собственности, с целью оформить права на земельные участки под объектами недвижимого имущества, ООО "Люкс -Строй" заключило с ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" договор на выполнение топографо-геодезических работ, указанные работы были выполнены и земельные участки поставлены на кадастровый учет (т.3, л.д.20-23).

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком такой взаимосвязи, характер которой позволил бы признать тот факт, что ответчик при получении недвижимости по спорному договору действовал во вред должнику и (или) его кредиторам.

Конкурсным управляющим не оспариваются последующие сделки о расходовании должником полученных от реализации имущества денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод внешнего управляющего о том, что последующий возврат ООО "Люкс-Строй" имущества (трансформаторные подстанции) по иной сделке (т.1, л.д.129-131) свидетельствует о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Бектыш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-15263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" Петровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский