Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-16052/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-106175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ишутинова К.Л. по доверенности от 22.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16052/2018) ООО "Смоленское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 г. по делу N А56-106175/2017(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Смоленское"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленское" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью 670 кВт от 16.07.2013 N ОД-СПб-12024-13/23734-Э-10 в размере 6 343 669 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 997 рублей 91 копейки, начисленных за период с 15.01.2014 по 22.11.2017.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 793 669 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577 041 рубля 54 копеек. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Решением от 10.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 013 896 рублей 56 копеек, в том числе основную задолженность в размере 5 793 669 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 227 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, при этом, истец не представил доказательств, что ему были причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, тогда как ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании 05.09.2018 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а также о применении судом срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) 16.07.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 670 кВт N ОДСПб-12024-13/23734-Э-10 (далее - договор), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Смоленская ул., д.18-20, лит.А (комплекс жилого и гостиничного назначения со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой).

Размер платы за технологическое присоединение в пункте 4.1 договора установлен равным 35 343 669,46 рубля, включая налог на добавленную стоимость; в пункте 4.2 договора установлен порядок и сроки оплаты услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что он в полном объеме оказал ответчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в соответствиями с мероприятиями по договору, а также в соответствии с правилами и нормами, однако ответчик обязательство по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в размере 8 013 896 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 17.07.2014 по 17.04.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577 041 рубля 54 копеек, исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования, а с 01.01.2016 - ключевых ставок Банка России, то есть размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом применения судом срока исковой давности, пропущенного истцом, размер процентов за период с 06.11.2014 по 02.12.2014 составил 2 220 227 рубля 10 копеек.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, поэтому они подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-106175/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова