Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2018 г.

В полном объеме определение изготовлено 06 сентября 2018 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Нооген" Шляпин Л.А., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Нооген" : Зуйкин И.С. - дов. от 09.01.2018,

от Ермакова М.Н.: Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 06.08.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда заявление заинтересованного лица, Ермакова Максима Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, заинтересованного лица Георгадзе Ильи Людвиговича, конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-9877/2014, по заявлению конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. к ответчикам Георгадзе И.Л., Ермакову М.Н. о взыскании убытков в рамках дела по заявлению ООО "Нооген" о признании его несостоятельным (банкротом)",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ООО "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович. Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Георгадзе Ильи Людвиговича в пользу ООО "Нооген" убытков в размере 137 178 173,46 рублей, которое определением суда от 21.04.2016 принято к производству.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 30.05.2016 представил в арбитражный суд заявление о взыскании с Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" убытков в размере 140 937 390,46 рублей, которое определением суда от 03.06.2016 принято к производству. Определением суда от 30.06.2016 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании с Георгадзе Ильи Людвиговича и Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" убытков для совместного рассмотрения.

К участию в деле по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ехлаков Александр Игоревич, Мозолин Андрей Владимирович, Зайцев Владимир Владимирович, Голдобин Виктор Петрович

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2016 уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Георгадзе Ильи Людвиговича и Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" убытки в размере 137 178 173,46 рублей; взыскать с Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" убытки в размере 3 759 217,00 рублей (л.д. 78-81 т.2).

Уточненное заявление протокольным определением от 20.07.2016 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Георгадзе Ильи Людвиговича в пользу ООО "Нооген" взыскано 137 178 173, 46 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-9877/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ермакова Максима Николаевича. Взысканы солидарно с Георгадзе Ильи Людвиговича, Ермакова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нооген" убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп. Взысканы с Ермакова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нооген" убытки в размере 3 759 217 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 оставлено без изменения.

10.07.2018 заинтересованное лицо Ермаков М.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления Ермаков М.Н. указывает на то, что в постановлении от 01.02.2017 по делу А50-9877/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что действия по получению денежных средств посредством перечисления с расчетного осуществлены Ермаковым М.Н. без наличия к тому оснований. Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что Ермаков М.Н. виновными действиями причинил обществу "Нооген" убытки. Ермаков М.Н. считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 установлено, что Ермаков М.Н. не совершал виновного деяния, причинившего ущерб обществу "Нооген" и оправдан за не установлением события преступления; при вынесении приговора принято во внимание, что из полученных денежных средств ООО "Нооген" выплачивало заработную плату работникам обществ, оплачивало налоги.

Поскольку в предмет доказывания о взыскании с Ермакова М.Н. убытков по арбитражному делу входил вопрос о факте причинения обществу ущерба, то обстоятельства, связанные с получением и расходованием Ермаковым М.Н. денежных средств общества, установленные по уголовному делу, являются существенными для рассмотрения спора арбитражным судом, которые могли бы привести к принятию иного решения при разрешении спора о взыскании убытков арбитражным судом. При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Ермакова М.Н. может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного Постановления.

В дополнительных пояснениях к заявлению Ермаков М.Н. указывает на то, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 установлены обстоятельства, из которых следует, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО "ПЭР" фактически являлись доходом Ермакова М.Н. - платой за совместное использование подстанции КПД. Права должника никак не нарушены, перечисление денежных средств не образует состав убытков. Заявитель также отмечает, что приговор обладает признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу нормы п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Нооген" согласно письменному отзыву против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Письменных отзывов на заявление от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении требований настаивает. Конкурсный управляющий должника против удовлетворения заявленных требований возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать на основании следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 Кодекса); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ст. 311 Кодекса).

По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление наличия или отсутствия факта причинения убытков ООО "Нооген" не входило в предмет исследования Березниковского городского суда в рамках уголовного дела по заявлению Битнер Н.В. и Федосеева В.И. о привлечении Ермакова М.Н. к уголовной ответственности. Выводы об отсутствии в действиях Ермакова М.Н. составов преступлений, указанных в приговоре Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018, не имеют отношения к обстоятельствам, установленным при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, связанные с получением и расходованием Ермаковым М.Н. денежных средств ООО "Нооген", установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, являются существенными для рассмотрения спора арбитражным судом, исследована и отклонена также поскольку заявитель имел возможность ссылаться на доказательства наличия данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела о взыскании с него убытков.

Доводы заявителя о том, что арбитражный суд не исследовал вопрос о том, что за деньги были "выведены" из общества "Нооген" на счета ряда компаний, в результате чего они поступили в ООО "Нооген" и как ими должны были распорядиться участники отношений не могут быть приняты, поскольку свидетельствует о несогласии с судебным актом о взыскании убытков, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями, 184, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ермакова Максима Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А50-9877/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко