Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-6987/18

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А06-767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" Иглина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2018 года по делу N А06-767/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моряна" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (414056 г. Астрахань, ул. Ю.Селенского, д. 13/5, лит А, офис 307, ИНН 3435105766, ОГРН 1103435005871),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерантъ" от 18 ноября 2017 года N 216.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Моряна" (далее - ООО "Моряна") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 1 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2018 года включены требования ООО "Моряна" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНИТ" в размере 1 530 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЮНИТ" Иглин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, кредитором не представлены документы подтверждающие задолженность, сделки считает мнимыми, также апелляционная жалоба содержит довод о том, что изменение оснований требования кредитора заявлено после закрытия реестра.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем ООО "Моряна" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что правовая позиция конкурсного управляющего, представленная к последнему заседанию апелляционного суда, к апелляционной жалобе не была получена.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция к апелляционной жалобе поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 20 августа 2018 года, она по своему содержанию не отличается от оснований изложенных в апелляционной жалобе.

Между тем ООО "Моряна" до даты судебного заседания не обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

Как лицо, участвующее в деле, ООО "Моряна" обязано добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Моряна" об отложении рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО "Моряна" ссылается на наличие задолженности ООО "ЮНИТ" по договору поставки от 01 сентября 2016 года N 28 в размере 1 530 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ООО "ЮНИТ" (поставщик) и ООО "Моряна" (покупатель) заключен договор поставки N 28.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по мере возникновения потребности.

ООО "Моряна" платежными поручениями N 1 от 14 октября 2016 года на сумму 300 000 рублей, N 2 от 17 октября 2016 года на сумму 900 000 рублей, N 4 от 05 декабря 2016 года на сумму 500 000 рублей, N 5 от 06 декабря 2016 года на сумму 940 000 рублей перечислила ООО "ЮНИТ" сумму 2 430 000 рублей.

Должник по товарной накладной N 255/1 от 19 ноября 2016 года осуществил поставку оборудования на сумму 900000 рублей. Остаток долга должника перед заявителем на момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов составляет 1 530 000 рублей.

Должник задолженность до настоящего времени не погасил.

Сумма задолженности составила 1 530 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, денежные средства в размере 1 530 000 руб. полученные ООО "ЮНИТ" являются для него неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности и обоснованности требований ООО "Моряна".

Вместе с тем, суд первой инстанции, включая требования ООО "Моряна" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНИТ" в размере 1 530 000 руб. не учел следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 ноября 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03 ноября 2017 года.

Соответственно срок для предъявления требований к должнику истекал 18 января 2018 года.

Требование ООО "Моряна" поступило в арбитражный суд 18 января 2018 года.

Таким образом, первоначальное требование ООО "Моряно" заявлено в установленный законом срок для включения требования в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Моряна" при первоначальном обращении 18 января 2018 года были основаны на договоре поставки от 01 ноября 2016 года N 10.

27 февраля 2018 года, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов, ООО "Моряна" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало, что задолженность в размере 1 530 000 руб. сложилась также из обязательств по договорам поставки от 09 января 2017 года N 3, от 09 января 2017 года N 4, от 01 сентября 2016 года N 18.

03 мая 2018 года, то есть также уже после закрытия реестра требований кредиторов, непосредственно в судебном заседании, ООО "Моряна" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 530 000 руб. на основании договора поставки от 01 сентября 2016 года N 28. Судом уточнения приняты.

Таким образом, уточнения от 03 мая 2018 года по своей сути являются самостоятельным требованием кредитора по отношению к его первоначальному требованию, поскольку ООО "Моряна" изменило основание заявленных требований - договор от 01 сентября 2016 года N 28.

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать дату подачи такого заявления кредитора, так как первоначальное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве оснований не содержало ссылки на договор поставки от 01 сентября 2016 года N 28, представленный кредитором к заявлению об уточнении требований лишь 03 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что уточненное заявление подано ООО "Моряна" 03 мая 2018 года, т.е. с пропуском срока установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, то в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед ООО "Моряна" может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЮНИТ" Иглина С.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Так, к судебному заседанию 02 апреля 2018 года от конкурсного управляющего ООО "ЮНИТ" Иглина С.В. поступило ходатайство об обязании ООО "Моряна" представить в материалы дела оригинал договора поставки от 01 ноября 2016 года N 10 и оригиналы документов, подтверждающих оплату по данному договору, просил признать сфальсифицированным договор поставки от 01 ноября 2016 года N 10.

К судебному заседанию 03 мая 2018 года от конкурсного управляющего ООО "ЮНИТ" Иглина С.В. поступило ходатайство об обязании ООО "Моряна" предоставить оригиналы договоров от 01 ноября 206 года N 10, от 09 января 2017 года N 3, от 09 января 2017 года N 4, от 01 сентября 2017 года N 18, со всеми предлагающимися к ним документами (актами приема-передачи, актами сверки расчетов и т.д.), а также предоставить оригиналы платежных поручений, свидетельствующих о движении денежных средств именно по этим договорам, с печатью банка и подписью ответственного сотрудника; в случае непредоставления оригиналов указанных документов, просил признать вышеуказанные договоры сфальсифицированными и исключить их из доказательств по делу.

Суд первой инстанции правомерно не дал оценку договорам поставки от 01 ноября 2016 года N 10, от 09 января 2017 года N 3, от 09 января 2017 года N 4, от 01 сентября 2017 года N 18, поскольку согласно последнему уточнению требований ООО "Моряна", требования были основаны на основании договора поставки от 01 сентября 2016 года N 28.

Договор поставки от 01 сентября 2016 года N 28, платежные поручения к договору, счет-фактура от 19 ноября 2016 года N 255/1, акт взаимных расчетов представлены в подлиннике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Моряна" не подтверждены первичными документами, противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка о списании.

В пояснении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЮНИТ" Иглин С.В. указал на то, что судом первой инстанции не исследовались документы бухгалтерского и налогового учета, не исследователь документы о приобретении имущества, не исследовались документы, подтверждающие доставку (перевозку) имущества, не исследовались документы, подтверждающие экономическую целесообразность приобретения имущества. Вместе с тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ЮНИТ" Иглин С.В. на возражения по указанным обстоятельствам не ссылался, указанные доводы не заявлял, а в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2018 года по делу N А06-767/2017 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Моряна" в сумме 1 530 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова