Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5935/18

город Воронеж

5 сентября 2018 г.

Дело N А35-4998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Паклина И.Ю., представителя по доверенности N 07-07/035947 от 26.08.2018;

от Акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": Кирьяк В.М. представителя по доверенности N 04-Ю от 09.12.2017; Михайлюковой Н.В. представителя по доверенности N 952-Ю от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу N А35-4998/2017 (судья Левашов А.А.), по заявлению Акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 14 053 384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - АО "Корпорация "ГРИНН", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 14 053 384 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях Президиума от 11.05.2005 N 16507/04 и от 28.06.2011 N 17750/10, настаивает на том, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога на прибыль за 2012 год в рассматриваемом случае следует исчислять с даты представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль, то есть с 27.03.2013, в связи с чем последним днем срока является 28.03.2016, тогда как с заявлением налогоплательщик обратился в феврале 2017 года.

При этом инспекция полагает необоснованной позицию суда области и налогоплательщика об исчислении трехлетнего срока с момента принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.01.2016 по делу N А48-4620/2014, которым была признана правомерной произведенная акционерным обществом в 2015 году оценка имущества и основных средств, в том числе в целях исчисления налога на имущество.

АО "Корпорация "ГРИНН" возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей позиции по делу, поддерживая в полном объеме выводы суда области, акционерное общество настаивает на наличии у налогового органа обязанности по отражению в лицевом счете налогоплательщика сведений, отражающих действительные сведения о состоянии его расчетов с бюджетом. При этом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы были поданы в инспекцию до истечения 3-хлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время налогоплательщик отмечает отсутствие в налоговом законодательстве предельного срока подачи уточненных налоговых деклараций.

Одновременно налогоплательщик полагает обоснованными выводы суда области в отношении причин подачи уточненных налоговых деклараций, а также срока для обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку окончательная стоимость имущества (налоговая база) и правомерность доначисления налога на имущество были установлены только постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А48-4620/2014. До этого момента у акционерного общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по данному налогу и, соответственно, оснований для отнесения уплаченного налога на имущество на расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, фактическое доначисление налога на имущество за 2012 год и расходы, связанные с его уплатой в бюджет, произведены налогоплательщиком только в январе 2016 года, что и является действительным временем обнаружения необходимости изменения налоговой базы по налогу на прибыль и установления факта переплаты указанного налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно карточке "Расчеты с бюджетом" у АО "Корпорация "ГРИНН" по состоянию на 01.01.2016 имелась переплата по налогу на прибыль в размере 11 310 070 руб.

В марте 2016 года АО "Корпорация "ГРИНН" были поданы в инспекцию уточненные налоговые декларации (за отчетные и налоговые периоды) по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, а именно:

за 2012 год с суммой уменьшения налога к уплате в размере 843 336 руб.;

за 2013 год с суммой уменьшения налога к уплате в размере 10 886 265 руб.;

за 2014 год с суммой уменьшения налога к уплате в размере 15 494 852 руб.;

за 2015 год с суммой уменьшения налога к уплате в размере 4 673 138 руб.

В результате, по данным налогоплательщика, общая сумма переплаты должна составить 43 207 661 руб.

Однако, при отражении налоговым органом в лицевой счет сведений уточненных деклараций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года данные указанных деклараций были отражены в реестре деклараций с истекшим сроком давности, без создания строк в карточке "Расчеты с бюджетом" общества. При отражении налоговым органом в лицевой счет сведений уточненных деклараций за 2012 год и за 1 квартал 2013 года, инспекцией не было принято во внимание уменьшение авансовых платежей подлежащих уплате за данные периоды.

Таким образом, в результате подачи уточненных деклараций за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, налоговым органом в карточке "Расчеты с бюджетом" было отражено:

за 2012 год - сумма налога к доплате в бюджет в размере 10 411 161 руб.;

за 2013 год - сумма налога к уменьшению в размере 8 087 378 руб.;

за 2014 год - сумма налога к уменьшению в размере 15 494 852 руб.;

за 2015 год - сумма налога к уменьшению в размере 4 673 138 руб.

В итоге, по данным налогового органа, общая сумма переплаты, с учетом переплаты на 01.01.2016, составила 29 154 277 руб. Указанная сумма была возвращена налогоплательщику:

в размере 5 600 000 руб. по заявлению общества от 21.06.2016 была зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц (решение N 1879 от 29.06.2016);

в размере 23 554 277 руб. по заявлению общества от 08.07.2016 была возвращена на расчетный счет общества (платежное поручение N 370798 от 15.07.2016).

В связи с тем, что переплата в размере 14 053 384 руб. не была возвращена, общество 17.11.2016 обратилось в инспекцию для проведения совместной сверки расчетов по налогам. Согласно акту сверки по состоянию на 01.11.2016 по данным налогового органа переплата по налогу на прибыль отсутствовала.

АО "Корпорация "ГРИНН" 06.02.2017 обратилось в инспекцию с письмом, в котором просило исправить в лицевом счете неправильно отраженные данные уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы.

В своем ответе от 27.02.2017 N 1025/009327 инспекция указала, что расхождение по налогу на прибыль сложилось в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с истекшим сроком давности (за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года) не подлежат отражению в КРСБ "к уменьшению" в связи с истечением трехлетнего срока.

14.04.2017 АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 11 254 497 руб. за 2012 год и в размере 2 798 887 руб. за 2013 год.

Решениями N 13-32/1073 и N 13-32/1074 от 25.04.2017 налоговый орган отказал обществу в осуществлении возврата налога по причине того, что по состоянию на 21.04.2017 в карточке "Расчеты с бюджетом" по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации переплата отсутствует.

Не согласившись с решениями инспекции, АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой, в которой просило правильно отразить в КРСБ налоговые обязательства за 2012 и 2013 годы и вернуть на расчетный счет общества суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 11 254 497 руб. за 2012 год, в размере 2 798 887 руб. за 2013 год. Решением N 313 от 04.08.2017 управление Федеральной налоговой службы по Курской области оставило жалобы акционерного общества без изменения.

Посчитав отказ инспекции произвести возврат переплаты по налогу неправомерным, АО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения) обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14 053 384 руб. (с учетом уточнений).

Суд области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в указанном размере, в том числе в связи с подачей акционерным обществом уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды, а также из обращения в налоговый орган за возвратом указанной переплаты в пределах трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции при оценке данных выводов суда области исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу положений пунктов 4-6 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам на основании его письменного заявления по решению налогового органа, зачтена самостоятельно налоговым органом или по заявлению налогоплательщика в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (подпункт 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. Возврат налога осуществляется лишь после его зачета в счет погашения имеющихся недоимок по уплате налога. Также налогоплательщик имеет право зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, подав налоговому органу соответствующее заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса, что срок, установленный в ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, под переплатой налога следует понимать сумму налога, излишне уплаченную налогоплательщиком или излишне взысканную налоговым органом по сравнению с начисленной суммой налога. Переплата определяется путем сравнения указанных сумм. При разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяются одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

Как следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль возникла у акционерного общества в связи с увеличением расходов на суммы налога на имущество, доначисленного по итогам выездной налоговой проверке. Окончательная стоимость имущества (налоговая база) и правомерность доначисления налога на имущество были установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А48-4620/2014.

При этом фактическая доплата соответствующих сумм налога, правомерность доначисления которых была подтверждена в рамках дела N А48-4620/2014, была произведена налогоплательщиком также 11.01.2016 за 2012 год в размере 4 866 595 руб., за 2013 год - в размере 5 658 187 руб. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2016, подтвержденной налоговым органом, с учетом проведенных зачетов и возвратов, суд апелляционной инстанции находит доказанным как факт наличия у налогоплательщика переплаты, так и период и основания ее возникновения.

Ссылка инспекции на отсутствие оснований для учета представленных акционерным обществом уточненных налоговых деклараций, отклоняется как несостоятельная.

Так, пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен во временном промежутке подачи такой декларации.

Таким образом, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом подлежат учету все уточненные декларации за предшествующие периоды, определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога.

Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.

При этом до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируется.

Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного. В противном случае, данные о налоговых обязательствах налогоплательщика будут искаженными, не соответствующими фактическим суммам, подлежащим уплате в бюджет.

Таким образом, поскольку акционерным обществом были представлены уточненные налоговые декларации, размеры исчисленных сумм налога изменились, в связи с чем налоговый орган при отсутствии доказательств проведения в отношении представленных деклараций контрольных мероприятий обязан был принять указанные декларации и отразить их в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно даты истечения трехлетнего срока для обращения за возвратом переплаты по налогу на прибыль, апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с выводом суда области о том, что до момента принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.01.2016 по делу N А48-4620/2014 у акционерного общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогу на имущество. Налогоплательщик добросовестно заблуждался, учитывая для целей исчисления налога на имущество неверные данные переоценки основных средств, проведенной обществом по состоянию на 01.01.2010.

Доначисление налога на имущество за 2012 год на основании вышеуказанного судебного акта, и расходы, связанные с его доплатой в бюджет произведены обществом только в январе 2016 года, что и является действительным временем обнаружения необходимости изменения налоговой базы по налогу на прибыль и установления факта переплаты налога.

В момент уплаты в бюджет налога на прибыль в течение 2012 года и при подаче первоначальной налоговой декларации за 2012 год, общество не могло знать об излишней его уплате.

Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в рассматриваемом случае, следует исчислять с 11.01.2016, то есть с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4620/2014 и даты фактической доплаты налога на имущество, поскольку до указанного момента у налогоплательщика не имелось оснований для пересчета налоговой базы по налогу на прибыль и выявления суммы переплаты по налогу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком заявлено именно имущественное требование о возврате налога из бюджета, обязанность по доказыванию размера подлежащей возврату сумм лежит на нем.

Суд, основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле налогоплательщиком были представлены безусловные и достоверные доказательств, подтверждающих наличие у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 14 053 384 руб., подлежащей возврату налогоплательщику из соответствующего бюджета, а также своевременности обращения за возвратом указанной переплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований о возврате налогоплательщику из бюджета налога на прибыль в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу N А35-4998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В.Донцов Н.А. Ольшанская