Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 05АП-6230/18

г. Владивосток

06 сентября 2018 г.

Дело N А51-8753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСтройЦентр",

апелляционное производство N 05АП-6230/2018

на определение от 16.07.2018

судьи А.А. Хижинского,

по делу N А51-8753/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТехСтройЦентр" (ИНН 2537038404, ОГРН 1022501799210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российский Стандарт" (ИНН 2508072295, ОГРН 1062508003821)

о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2017 в размере 5 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 121 994 рублей, неустойки в размере 228 910 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСтройЦентр" (далее - ООО "ДальТехСтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российский Стандарт" (далее - ООО "Российский Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2017 в размере 5 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 121 994 рублей, неустойки в размере 228 910 рублей, а всего 6 050 904 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ООО "РС.Консалтинг" N 40702810312540009355, открытом в Хабаровском филиале N 2754 ПАО "ВТБ 24" по адресу: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 18, БИК банка 040813827, в пределах взыскиваемой суммы в размере 6 050 904 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДальТехСтройЦентр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2017. Полагает, что, поскольку основанием для применения обеспечительных мер является вероятное наступление неблагоприятных событий в отношении должника до или после вступления решения в законную силу, то необходимость представления указанных доказательств законом не установлена. При этом, суд не учел, что для целей принятия срочных обеспечительных мер заявитель лишен возможности осуществления сбора сведений и анализа материального положения ответчика, поскольку такие сведения могут быть предоставлены исключительно на основании запроса правоохранительных органов и суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ООО "ДальТехСтройЦентр" о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Российский Стандарт", находящиеся на расчетном счете ООО "РС.Консалтинг" N 40702810312540009355, открытом в Хабаровском филиале N 2754 ПАО "ВТБ 24" по адресу: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 18, БИК банка 040813827, в пределах взыскиваемой суммы исковых требований в размере 6 050 904 рублей, мотивировано тем, что непринятие указанной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2017 и начисленных штрафных санкций, поскольку ответчиком предпринимаются меры по выводу имеющихся на расчетном счете денежных средств.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "ДальТехСтройЦентр" о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2017 и начисленных штрафных санкций.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истребуемые ООО "ДальТехСтройЦентр" обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредитора, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ООО "Российский Стандарт", нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель - ООО "ДальТехСтройЦентр" не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, впоследствии вынесенного в рамках настоящего дела N А51-8753/2018 по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании с ООО "Российский Стандарт" задолженности по договору займа от 05.09.2017 и начисленных штрафных санкций, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДальТехСтройЦентр" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу N А51-8753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова