Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 05АП-5054/18

г. Владивосток

05 сентября 2018 г.

Дело N А51-6838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорремстрой",

апелляционное производство N 05АП-5054/2018

на решение от 17.05.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6838/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 2543023445, ОГРН 1132543005077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорремстрой" (ИНН2725007222, ОГРН1142722005029)

о взыскании 823 226 рублей,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец, ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорремстрой" (далее - ответчик, ООО "ТДРС") о взыскании 725 660 рублей основного долга и 97 566 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом и неверный расчёт суммы неустойки, которая не должна превышать 72 500 рублей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.05.2016 между ООО "Стройгарант" (подрядчик) и ООО "ТДРС" (генподрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ, входящих в состав объекта "Съезд к спортивно-техническому комплексу "Приморское кольцо"" (1-й этап). Объекты расположены по адресу: РФ, Приморский край, г. Артём, ул. Солнечная, 2г (пункт 1.1. договора).

Цена работ по договору ориентировочно составляет 3 488 898 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится генподрядчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании выставленного счета и акта приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Аванс за выполнение работ в размере 1 000 000 рублей оплачивается генподрядчиком подрядчику не позднее семи календарных дней с момента подписания договора. Далее, оплата производится по факту выполненных работ каждые семь календарных дней на основании счета на оплату и акта выполненных работ. Счёт должен быть оплачен генподрядчиком в течение трёх календарных дней с момента его получения (пункт 6.3 договора).

Подрядчик выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 10.06.2016 на сумму 975 660 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако генподрядчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, с учётом произведённых генподрядчиком авансовых платежей в размере 250 000 рублей долг составил 725 660 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ в случае, когда договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом из материалов дела верно установлен факт выполнения работ и приёмки их результата генподрядчиком.

Возражений относительно объёма и качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 725 660 рублей, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 97 566 рублей неустойки, начисленной за период с 14.06.2016 по 18.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % подлежащей оплате цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, установленное договором ограничение предельного размера неустойки предусматривает пороговое её значение в размере 10% от суммы просроченных платежей за выполненные работы, то есть в сумме 72 566 рублей. Следовательно, иск в части взыскания договорной неустойки подлежал удовлетворению лишь в пределах указанной суммы.

Требование истца о взыскании большей суммы неустойки, как и вывод суда первой инстанции о правомерности иска в данной части, являются ошибочными и влекут изменение обжалуемого решения суда в части размера взыскиваемой неустойки, при том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции верно изложил содержание п.8.1 договора с указанием на ограничение размера штрафа 10-ю процентами от суммы просроченных платежей за выполненные работы.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом коллегией отклоняются, поскольку согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции (л.д.59) направленное ответчику определение суда от 03.04.2018 с указанием даты, места и времени предварительного и основного судебных заседаний получено адресатом 12.04.2018 по адресу местонахождения ответчика, указанному в представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Мажорный, д.5.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела (л.д. 59), кроме того, имеется почтовое уведомление о вручении ООО "Трансдорремстрой" 12.04.2018 определения арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат следующему распределению с учётом изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска (96,97%):

- расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 874 рубля;

- расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 2 909 рублей 10 копеек.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, их понесших.

В результате зачета относимых на стороны судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 964 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу N А51-6838/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" 725 660 рублей основного долга, 72 566 рублей неустойки, 15 964 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко