Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10582/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф09-7272/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-70089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): Попов Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 N 1; Сибирёв А.В., служебное удостоверение, доверенность от 14.02.2018 N 16;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): Килина С.О., паспорт, доверенность от 16.01.2018 N 7-ТД-0148-Д;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года

по делу N А60-70089/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК"

о признании частично незаконным решения, признании незаконным предписания,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) от 15.11.2017 N 1741-З (пункт 1 - в части установленного нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе; пункты 2, 3 - полностью), а также о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.11.2017 N 1741-З в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что закупка спорных услуг (обязательное страхование гражданской ответственности) является правом заказчика в силу положений ст. 59 Закона N 44-ФЗ; в настоящее время (в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ, вступили в силу Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У) страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимального и максимального значения, что позволяет государственным заказчикам определять поставщиков, в том числе способом проведения аукциона в электронной форме.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы также возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель третьего лицо позицию, изложенную в отзыве, поддержал, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба САО "ВСК" (вх. N 01-20399 от 10.11.2017) о нарушении заказчиком в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (извещение N 0362100016017000022) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения жалобы 15.11.2017 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе N 1741-З, в действиях Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе (п. 1 решения); заказчику в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе (п. 2) и обязать заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика для составления протокола об административном правонарушении (п. 3 решения).

Не согласившись с решением в указанной части, Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 42, ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана, в том числе начальная (максимальная) цена контракта; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Согласно ч. 4 ст. 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Срок действия установленных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов не может быть менее одного года.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У) утверждены минимальные и максимальные размеры базовых ставок страховых тарифов и ряд коэффициентов, которые установлены в процентах от базовых ставок тарифов.

Из решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что у заказчика не имелось достаточных оснований для проведения закупки в форме электронного аукциона, поскольку для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии является фиксированной, цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО; при проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки; в связи с чем определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение при условии обязательных для всех участников закупки страховых тарифов, коэффициентов и списка конкретных транспортных средств, предлагаемых заказчиком к страхованию, и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям законодательства.

При рассмотрении дела настоящего дела суд первой инстанции, оценивая содержание решения и доводы заявителя, признал верными выводы антимонопольного органа об отсутствии в данном случае конкуренции по ценовому критерию, что нарушает принципы определения поставщика путем проведения электронного аукциона, закрепленные в главе 3 Закона о контрактной системе (ч. 4 ст. 24).

Заявитель по делу считает, что нарушение с его стороны отсутствует, поскольку на аукцион были поданы заявки двух участников, один из которых (АО "СОГАЗ") был признан победителем как предложивший наименьшую цену контракта. При рассмотрении жалобы другого участника (САО "ВСК") антимонопольный орган не усмотрел нарушений со стороны аукционной комиссии при выборе победителя, жалобу САО "ВСК" признал необоснованной.

Заявитель считает, что с его стороны при проведении закупки в форме электронного аукциона не было допущено нарушений Закона о контрактной системе, признаков ограничения, устранения конкуренции не усматривается.

Апелляционный суд, проверив доводы заявителя применительно к конкретным обстоятельствам спора, полагает, что они не могут быть приняты по следующим мотивам.

Из Документации об электронном аукционе следует, что заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта 36 626, 50 руб. (п. 14.1), указав в п. 28 Документации на то, что аукцион проводится путем снижения указанной общей начальной (максимальной) цены, указанной в извещении о проведении электронного аукциона в порядке, установленном ст. 68 Закона о контрактной системе.

Расчет начальной (максимальную) цены контракта приведен в Приложении 2 к аукционной Документации, из которого видно, что страховая премия (36 626, 50 руб.), которая выступает на данном аукционе в качестве начальной цены, определена заказчиком на основании Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанном Приложении 2 при расчете цены использованы минимальные значения базовых ставок страховых тарифов (ТБ), а коэффициенты, используемые в расчете, являются индивидуальными, то есть применимыми к конкретным транспортным средствам заказчика (например, КМ) или к территории их использования (КТ); в связи с чем возможности снижения итоговой суммы за счет применения иных значений тарифов или коэффициентов не имеется.

Возможности понижения цены на аукционе за счет коэффициента КБМ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования) апелляционный суд также не усматривает, поскольку сведения о наличии/отсутствии страховых возмещений едины для всех страховщиков (не могут быть меньше или больше).

Таким образом, довод заявителя о том, что при проведении спорного аукциона в электронной форме у участников имелась возможность снижать цену (в том числе за счет коэффициента КБМ), не находит подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Поскольку заказчик определил в Документации в качестве начальной (максимальной) цены контракта сумму страховой премии 36 626, 50 руб., рассчитанной по минимальной базовой ставке страхового тарифа и с применением коэффициентов, не предполагающих снижение, позиция антимонопольного органа о том, что цена контракта не могла быть изменена в ходе размещения госзаказа, является правильной.

Следовательно, правомерен вывод антимонопольного органа о том, что в ситуации предопределенности цены контракта проведение электронного аукциона не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что в закупке участвовало два юридических лица, одно из которых подало предложение о цене ниже, чем начальная (максимальная) цена контракта, не свидетельствует об отсутствии нарушения и незаконности оспариваемого решения Управления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что рассчитанная в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У страховая премия для конкретных транспортных средств заказчика не может быть ниже, чем 36 626, 50 руб.

В связи с этим ценовое предложение на сумму 35 504, 68 руб. не соответствует требованиям Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа вынесено при наличии законных оснований, законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений, названных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу N А60-70089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб