Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-41359/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-77660/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г., по делу N А40-77660/18, принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощённого производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания ИНТЕРИ" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323, 127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., дом 12, дата регистрации 13.07.2001)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 77130556834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31, строение Б, дата регистрации 05.02.1992)

о взыскании ущерба в размере 177 803,05 руб. по ДТП от 27.07.2017 года при участии автомобиля Хендэ государственный номер Н 007 НН 154, застрахованный по полису ЕЕЕ N 0384996801 и автомобиля Тойота государственный номер А 369 НТ 154, застрахованный по полису АТС/5208 N 015068354, неустойки в размере 24 892,43 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания ИНТЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 177 803,05 руб., неустойки в размере 24 892,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г., по делу N А40-77660/18 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу ООО Страховая Компания ИНТЕРИ" суммы ущерба в размере 133 903,05 руб., неустойки в размере 24 892,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 053,91 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании своих требований, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение, где размер ущерба определялся бы в соответствии с единой методикой.

При определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость на запасные части и стоимость норма-часа определена не по справочникам РСА.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017 с участием водителя Мазякина Г.М., управлявшего автомобилем марки "Хендэ", государственный номер Н007НН154 автомобилю марки Тойота государственный номер А369НТ154 причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая Компания ИНТЕРИ" по договору страхования (полису) N СЕ131321.

Виновность водителя Мазякина Г.М. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 219 737,44 руб. подтверждается материалами дела, акт осмотра транспортного средства и платежный документ на ремонт.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 219 737,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5458 от 05.10.2017.

Экспертным заключением подтверждается, что размер ущерба с учетом износа составляет 177 803,05 руб.

Гражданская ответственность водителя Мазякина Г.М., управлявшего автомобилем марки "Хендэ", государственный номер Н007НН154, застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0384996801, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, удовлетворив частично заявленные исковые требования, так как ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в пределах лимита ответственности в сумме 133 903,05 руб. правомерны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд, так как материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату в размере 43 900 руб. на основании экспертного заключения N 2134/18-А платежным поручением N 165189 от 29.05.2018.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании

неустойки в размере 24 892,43 руб. за 14 дней просрочки.

В силу п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Выплата истцу в порядке суброгации в полном объеме не произведена, следовательно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страховое возмещение по Договору добровольного страхования на основании Справки о ДТП, Акта осмотра, составленного экспертом-техником независимой экспертной организации ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" и документов со станции технического обслуживания (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), подтверждающих сумму восстановительного ремонта, на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Расчет, представленный Истцом, составлен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Значения коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства для различных категорий (видов) и марок транспортных средств взяты непосредственно из Приложения 5 к приложению к Положению Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Расчет стоимости восстановительного ремонта основан на документах ремонтной организации, проводившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в полном объеме отражает все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене и ремонту, а также их действительную стоимость.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

Представленные Истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г., по делу N А40-77660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова