Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37071/18

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-237814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года

по делу N А40-237814/17, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в лице к/у Шафранова А.П.

к Фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шафранов А.П. (на основании определения суда от 20.03.2018);

от ответчика: Воротникова Д.И. по доверенности от 12.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (далее - ответчик) о взыскании 10 579 185 руб. задолженности, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Решением суда от 04.05.2018 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между Фирмой "Дивидаг Интернационал Гмбх" (генподрядчик) и ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N VK-013 от 24.09.2014 с учетом Соглашения об уступке прав требования от 21.10.2014 на объекте "Капитальный ремонт здания по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.1А".

В соответствии с условиями сделки запланированный объем лесов составлял 4 246,6 кв.м.

Как указал истец, в приложении N 4/2 к договору подряда стороны установили, что затраты на леса включены в стоимость до 03.09.2015, далее стороны руководствуются п.1.7. Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2015 к договору подряда.

В соответствии с п. 1.7. вышеуказанного соглашения Субподрядчик монтирует строительные леса по всей площади фасада здания Объекта не позднее 20 апреля 2015 г. Субподрядчик, вплоть до 03 сентября 2015 г., предоставляет Генподрядчику право на использование установленных сооружений, включая леса и другое оснащение для строительства Объекта, включая занятым на строительстве третьим лицам. Затраты Субподрядчика на данные мероприятия учтены в Цене работ Договора и отдельно не компенсируются. Перед запланированным демонтажем лесов, но не ранее 03 сентября 2015 г., Субподрядчик обязан получить письменное согласие на демонтаж Генподрядчика. В случае необходимости использования лесов после 03 сентября 2015 г. не по вине Субподрядчика, Сторонами устанавливается стоимость использования лесов Субподрядчика в размере 3,00 (Три) рублей с НДС 18% за 1 кв.м. в сутки.

Как указал истец, субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору - акт N 2 от 30.06.2015 в объеме 3 880, 50 кв.м., акт N4 от 24.08.2015 в объеме 120 кв.м., акт N5 от 17.09.2015 - 664 кв.м.

Согласно п. 7.1. Приложения N 4/2 к договору подряда, срок аренды установлен: с 04.09.2015 по дату окончания производства работ.

Установлено, 16.11.2015 генподрядчик отказался в одностороннем порядке от Договора подряда, направив в адрес Истца письмо исх. N VK-526/15.

Указанное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда от 06.07.2016 по делу А40-51805/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016.

Истец 03.12.2015 направил в адрес ответчика письмо с просьбой подтвердить возможность и необходимость демонтажа лесов на фасаде. Ответчик на письмо не ответил, имущество истца не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 579 185 руб. за период с 04.09.2015 по 30.09.2017.

В соответствии со ст. ст. 614, 746 ГК РФ арендная плата за пользование лесами, а также оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца. В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам жалобы ответчика, надлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, копии которых приобщены к материалам дела.

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке не было заявлено; доказательств обращения генподрядчика с претензиями к субподрядчику о ненадлежащем исполнении обязательства по договору заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-237814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.