Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-34055/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-124444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-124444/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования Быстрова Александра Анатольевича в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" (ИНН 7716011126, ОГРН 1027739141902),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НПО "Экран" - Ильин М.В., дов. от 12.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 г. поступило заявление Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-124444/17-70-122 "Б" (резолютивная часть) в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" (129301, г. Москва, ул. Касаткина, 3, ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович (ИНН 631603833708, СНИЛС 081-016-497 36, рег. N 11678), член Союза "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, рег. N 0034).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 98.

06.03.2018 г. (направлено почтовым отправлением 04.03.2018 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Быстрова Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" задолженности в размере 3 754 045,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. отказано во включении требования Быстрова Александра Анатольевича в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран".

Не согласившись с определением суда, Быстров Александр Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств без надлежащей оценки, представленных кредитором документов.

Определением от 30.06.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Для приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных апеллянтом к жалобе апелляционный суд оснований не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временным управляющим в материалы дела представлен в электронном виде отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности кредитор указывает на наличии у должника неисполненных обязательств по возврату заёмных средств, потраченных на закупку строительных материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ в зданиях и сооружениях имущественного комплекса по адрес: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, строение 1,3,4. В заявлении заявитель указывает на то, что для подтверждения обстоятельства предоставления должнику займа готов предоставить список свидетелей и работников предприятия, которые могут подтвердить факт договоренности между заявителем и генеральным директором Леоновым Борисом Ивановичем, и использования средств, материалов и комплектующих для нужд ОАО "НПО "Экран".

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения платежей, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника денежных обязательств перед Быстровым А.А., а имеющиеся расшифровки затрат на проведение различного рода работ подписанные Быстровым А.А. в одностороннем порядке, к таковым не могут быть отнесены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник поручал Быстрову А.А. совершать платежи в пользу третьих лиц, а равно, что в указанном порядке происходило предоставление средств именно в рамках изложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для иной переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-124444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстрова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов