Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-4923/18

город Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А14-1459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Суши марка": Сушкова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 13.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": Гончарова Р.В., директора, решение N 1 от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-1459/2018 (судья Щербатых И.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суши марка" (ОГРН 1127847250200, ИНН 7816537949) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1153668037555, ИНН 3665110834) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 506505 "СУШИ ШОП" и запрещении его использования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - истец, ООО "Суши марка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ответчик, ООО "Выбор") о признании использования ООО "Выбор" обозначения "СУШИ ШОП" нарушением исключительных прав ООО "Суши марка" и запрещении ответчику использования обозначения "СУШИ ШОП" для услуг буклеты, бюллетени информационные, картинки; кл. 29 МКТУ - рыба консервированная, рыба неживая, рыба соленая, филе рыбное; кл. 30 МКТУ - приправы, соус соевый, суши, а также взыскании с ответчика компенсации за допущенное нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 27 144 руб., нотариальных расходов в размере 9 290 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Выбор" в пользу ООО "Суши марка" 1 000 000 руб. компенсации, 19 196 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Суши марка" является правообладателем комбинированного товарного знака N 506505, со словесным обозначением "СУШИ ШОП", размещенным под стилизованными контурами фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, расположенных вертикально, вписанными в круг, при этом словесное обозначение является неохраняемым элементом товарного знака, товарный знак зарегистрирован 17.02.2014, приоритет товарного знака с 07.06.2012, срок действия исключительного права до 07.06.2022, товарный знак зарегистрирован в отношении товаров/услуг 16-го класса МКТУ, в том числе афиши, плакаты, бланки, брошюры, буклеты, вывески бумажные или картонные, изделия картонные, изображения графические, календари и др.; 29-го класса МКТУ, в том числе водоросли морские обжаренные, икра, икра рыбная обработанная, креветки неживые, лосось, масло кунжутное пищевое, мидии неживые, рыба неживая, супы, сыры, тунец, филе рыбное и др.; 30-го класса МКТУ, в том числе водоросли (приправа), имбирь (пряность), паста соевая (приправа), приправы, соус соевый, соус томатный, суши.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведений в отношении указанного товарного знака.

Между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии N 32 от 01.08.2015, согласно условиям которого истец (правообладатель) за вознаграждение передает ответчику (пользователю) право использовать комплекс прав, в том числе неисключительное право на использование товарного знака "Суши шоп - логотип" по свидетельству на товарный знак N 506505, для открытия одного предприятия на территории г.Воронеж, ул. Кольцовская, д.31 (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Пунктами 5.1, 7.1 договора предусмотрена обязанность пользователя согласовывать с правообладателем место расположения предприятия пользователя до начала его использования.

В соответствии с пунктом 9.3 договора последний заключен на срок пять лет с даты его подписания сторонами.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право правообладателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении договора, если пользователем допущены нарушения, предусмотренные подпунктами a-f указанного пункта договора.

Согласно пункту 10.5 договора при истечении или прекращении действия договора пользователь обязуется в течение 5 календарных дней прекратить использование всех знаков правообладателя, включающих товарные знаки.

Из представленной истцом копии приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506505 следует, что государственная регистрация договора неисключительной коммерческой концессии на срок до 01.08.2020 на территории г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.31 произведена 12.01.2016 за N РД0189453; лицом, которому предоставлено право использования, является ООО "Выбор".

Из представленной истцом копии изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506505 усматривается, что 13.09.2017 за N РД0231642 произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии, зарегистрированного 12.01.2016 за N РД0189453.

Между истцом и ответчиком на аналогичных условиях был заключен договор коммерческой концессии N 32 от 01.08.2015 для открытия одного предприятия на территории г. Воронеж, Московский проспект, д.6.

Согласно представленной истцом копии изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506505 государственная регистрация договора неисключительной коммерческой концессии на срок до 01.08.2020 на территории г. Воронеж, Московский проспект, д.6 произведена 13.02.2017 за N РД0216546; лицом, которому предоставлено право использования, является ООО "Выбор".

Из представленной истцом копии изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506505 усматривается, что 06.06.2017 за N РД0224595 произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии, зарегистрированного 13.02.2017 за N РД0216546.

Между истцом и ответчиком на аналогичных условиях был заключен договор коммерческой концессии N 34 от 01.08.2015 для открытия одного предприятия на территории г. Воронеж, ул. 9 Января, д.111.

Согласно представленной истцом копии приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506505 государственная регистрация договора неисключительной коммерческой концессии на срок до 01.08.2020 на территории г. Воронеж, ул. 9 Января, д.111 произведена 28.12.2015 за N РД0188982; лицом, которому предоставлено право использования, является ООО "Выбор".

Из представленной истцом копии изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506505 усматривается, что 07.06.2017 за N РД0224598 произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии, зарегистрированного 28.12.2015 за N РД0188982.

Между истцом и ответчиком на аналогичных условиях был заключен договор коммерческой концессии N 35 от 01.08.2015 для открытия одного предприятия на территории г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.48з ("Торговый двор "Соборный").

Согласно представленной истцом копии изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506505 государственная регистрация договора неисключительной коммерческой концессии на срок до 01.08.2020 на территории г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.48з ("Торговый двор "Соборный") произведена 10.02.2017 за N РД0216467; лицом, которому предоставлено право использования, является ООО "Выбор".

Из представленной истцом копии изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 506505 усматривается, что 07.06.2017 за N РД0224602 произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии, зарегистрированного 10.02.2017 за N РД0216467.

Заключенные с ответчиком договоры коммерческой концессии были расторгнуты истцом в одностороннем порядке в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в том числе по уплате соответствующих платежей, предусмотренных договорами.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 с ООО "Выбор" взысканы в пользу ООО "Суши марка" задолженность по договору коммерческой концессии N 33 от 01.08.2015 в размере 476 000 руб., неустойка в размере 13 686 руб.; задолженность по договору коммерческой концессии N 35 от 01.08.2015 в размере 476 000 руб., неустойка в размере 13 686 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из представленной ответчиком электронной переписки усматривается, что 06.12.2016 с адреса электронной почты plast-vrn@mail.ru на адрес i.zakharevich@sushishop.ru адресату Илона Захаревич, менеджеру по поддержке франчайзинговой сети "Суши Шоп" было направлено сообщение о том, что магазин на Кольцовской, 31 закрыт 02.12.2016, новая точка откроется в феврале по адресу Бульвар Победы, 51.

Истцом был выставлен ответчику счет N 1344 от 29.08.2016 на оплату роялти за сентябрь 2016 года согласно ДКК 34 от 01.08.2015, Воронеж, 9 Января, 132.

Из копии протокола осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом 19.01.2018, усматривается, что в сети Интернет по адресу sushishop-vrn.ru размещена информация о том, что указанный сайт является официальным сайтом сети магазинов японской кухни "СУШИ ШОП Воронеж", в разделе служба доставки указаны телефонные номера, а также адреса: пр-т Московский, 6; ул. 9 Января, 132; ул. Владимира Невского, 48-з; ул. Бульвар Победы, 51. На главной странице сайта размещен логотип, представляющий собой стилизованные контуры расположенных вертикально фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, а также расположенного горизонтально над ними изогнутого контура фигуры рыбы, вписанными в круг.

В соответствии с распечатками страниц в сети Интернет по адресу htpps://vk.com/sushishop_vrn по указанному адресу под заголовком "Суши Шоп Воронеж. Официальная группа Суши Шоп в Воронеже" размещена информация о доставке продукции, телефонных номерах и адресах: Бульвар Победы, 51; ул. 9 Января, 132; Московский проспект, 6; ул. Владимира Невского, 31б. При этом дата выполнения распечаток либо размещения указанной информации не установлена.

Из представленного истцом заключения эксперта по вопросам применения патентного законодательства, выполненного Борисовым Э.В. 13.12.2017, следует, что обозначение, используемое организацией "Официальная группа Суши Шоп в Воронеже" до степени смешения совпадает с товарным знаком "СУШИ ШОП" (регистрация RU 506505) и используется для товаров и/или услуг, тождественных тем, которые указаны в свидетельстве о регистрации RU 506505.

Согласно отчету об оценке убытков, понесенных ООО "Суши Марка" в результате нарушения исключительных прав на товарный знак "СУШИ ШОП" по свидетельству RU 506505, выполненному 21.12.2017 оценщиком Борисовым Э.В., итоговая величина понесенных убытков в результате нарушений со стороны организации "Официальная группа Суши Шоп в Воронеже" составляет 5 020 000 руб.

Из представленных истцом в суд первой инстанции фотографий, сделанных 11.03.2018, и пояснений сторон, данных в судебном заседании суда области, усматривается, что в г.Воронеже по адресу: бульвар Победы, д.51 на здании, в котором расположен магазин ответчика, размещена рекламная конструкция, содержащая надпись "СУШИ ШОП", размещенную под стилизованными контурами фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, расположенных вертикально, вписанными в круг, также на отдельно стоящем рекламном щите, расположенном перед входом в магазин, размещено изображение, представляющее собой стилизованные контуры фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, расположенные вертикально, вписанные в круг. Внутри магазина размещена информация о предлагаемой к реализации продукции, в том числе, супы, ролы, суши.

Из представленных истцом в суд области фотографий, сделанных 11.03.2018, и пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что в г.Воронеже по адресу: Московский проспект, д.6 перед входом в магазин ответчика на отдельно стоящем рекламном щите, а также на входной двери размещено изображение, представляющее собой стилизованные контуры фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, расположенные вертикально, вписанные в круг; внутри магазина над прилавком размещено изображение, представляющее собой стилизованные контуры расположенных вертикально фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, а также расположенного горизонтально над ними изогнутого контура фигуры рыбы, вписанными в круг. Внутри магазина размещена информация о предлагаемой к реализации продукции, в том числе, супы, ролы, суши.

Из представленных истцом в суд первой инстанции фотографий, сделанных 11.03.2018, и пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что в г.Воронеже по адресу: ул. Владимира Невского, д.31б перед входом в магазин ответчика на отдельно стоящем рекламном щите, размещено изображение, представляющее собой стилизованные контуры фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, расположенные вертикально, вписанные в круг; внутри магазина над прилавком размещено изображение, представляющее собой стилизованные контуры, расположенных вертикально фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, а также расположенного горизонтально над ними изогнутого контура фигуры рыбы, вписанными в круг. На наружной рекламе, а также внутри магазина размещена информация о предлагаемой к реализации продукции, в том числе, ролы, суши.

Из представленных истцом в суд области фотографий, сделанных 11.03.2018, и пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что в г.Воронеже по адресу ул. 9 Января, д.132 над входом в магазин ответчика на рекламной конструкции, на входной двери, а также над прилавком внутри магазина размещены изображения, представляющие собой стилизованные контуры фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, расположенные вертикально, вписанные в круг.

Внутри магазина размещена информация о предлагаемой к реализации продукции, в том числе, супы, ролы, суши.

Из представленных в суд области ответчиком фотографий, сделанных по утверждению последнего 18.04.2018, по адресам, указанным истцом, наличие вышеперечисленных изображений не усматривается.

Истцом 13.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 3-дневный срок прекратить использование обозначения "СУШИ ШОП" и любых иных обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком "СУШИ ШОП", при этом истцом в претензии было указано на несанкционированное использование ответчиком в магазинах по адресам: бульвар Победы, 51; ул. 9 Января, 132; Московский проспект, 6; ул.Владимира Невского, 31б в г. Воронеже.

В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требования истца ООО "Суши марка" обратилось в суд с настоящим иском..

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принадлежащий истцу товарный знак, зарегистрированный 17.02.2014 за N 506505, является комбинированным, со словесным обозначением "СУШИ ШОП", выполненным заглавными буквами русского алфавита размещенным под стилизованными контурами фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, расположенных вертикально, вписанными в круг, при этом словесное обозначение является неохраняемым элементом товарного знака.

Представленными истцом фотоматериалами подтверждается, что ответчиком после расторжения договоров коммерческой концессии использовались изображения двух видов:

1. представляющие собой стилизованные контуры фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, расположенные вертикально, вписанные в круг;

2. представляющие собой стилизованные контуры, расположенных вертикально фигуры рыбы по центру и двух половинок рыб слева и справа от центральной фигуры, а также расположенного горизонтально над ними изогнутого контура фигуры рыбы, вписанными в круг.

Согласно пунктам 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Сопоставив изобразительные обозначения в товарном знаке, принадлежащем истцу, и использованном ответчиком на рекламных конструкциях и в оформлении внутренних помещений магазинов, с учетом сходства внешней формы, расположения фигур, смыслового значения, характера изображений и сочетания цветов, суд области пришел к выводу о том, что эти обозначения в первом случае являются тождественными, а во втором - сходными до степени смешения.

При этом использованный ответчиком во втором случае дополнительный элемент в виде изогнутого контура фигуры рыбы не является доминирующим.

Из представленных истцом доказательств, а также пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда области, следует, что ответчиком спорное обозначение используется в целях реализации товаров, относящихся к товарам 29 и 30 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

На основании заключенных договоров коммерческой концессии N N 32, 33, 34, 35 от 01.08.2015 ответчику было предоставлено право использования спорного товарного знака для открытия торговых точек в г. Воронеже по определенным адресам: ул. Кольцовская, д.31; Московский проспект, д.6; ул.9 Января, д.111; ул. Владимира Невского, д.48з.

В дальнейшем с согласия истца ответчиком было изменено место нахождения торговой точки по ул. 9 Января, д.111 на ул. 9 Января, д.132, что подтверждается выставлением истцом ответчику счета N 1344 от 29.08.2016 на оплату роялти по договору N 34 от 01.08.2015.

Надлежащих доказательств согласования с истцом места нахождения торговых точек в г. Воронеже по адресам: бульвар Победы, д. 51 и ул.Владимира Невского, д.31Б ответчик не представил.

Как верно указано судом области, представленное ответчиком уведомление менеджера по поддержке франчайзинговой сети "Суши Шоп" по электронной почте 06.12.2016 само по себе не свидетельствует о наличии согласия истца на изменение условий договора коммерческой концессии.

Упомянутые договоры коммерческой концессии расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Действия истца по расторжению договоров ответчиком не оспариваются. Вместе с тем истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о расторжении договоров коммерческой концессии.

Однако, сведения о государственной регистрации расторжения договоров коммерческой концессии N N 32, 33, 34, 35 от 01.08.2015 были внесены в государственный реестр товарных знаков, соответственно 13.09.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 07.06.2017.

Истцом 13.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 3-дневный срок прекратить использование обозначения "СУШИ ШОП" и любых иных обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком "СУШИ ШОП", при этом истцом в претензии было указано на несанкционированное использование ответчиком в магазинах по адресам: бульвар Победы, 51; ул. 9 Января, 132; Московский проспект, 6; ул.Владимира Невского, 31б в г. Воронеже.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, получив указанную претензию, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к истцу либо к открытым сведениям публичного реестра для выяснения указанных обстоятельств.

Фактически ответчиком устранены допущенные нарушения только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности незаконно использовал принадлежащий истцу товарный знак, путем его размещения на рекламных конструкциях и входной двери, в оформлении помещений в торговых точках в г. Воронеже.

В то же время суд области счел недоказанным тот факт, что ответчик использовал спорный товарный знак в сети Интернет, поскольку истцом не представлено доказательств администрирования ответчиком либо использование последним соответствующих информационных ресурсов.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ применение такого способа защиты исключительных прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в порядке судебной защиты возможно в случае выявленного нарушения права или реальной угрозы нарушения права.

Доказательств продолжающегося нарушения прав истца на спорный товарный знак либо приготовлений ответчика к таким нарушениям истец не представил, представленные ответчиком доказательства устранения нарушений не опроверг.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о запрещении ответчику использовать спорный товарный знак представляет собой абстрактное требование об общем запрете конкретному лицу на будущее время использовать товарный знак истца и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 стать 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая характер допущенного нарушения, его продолжительность, суд области счел требование истца о взыскании с ответчика компенсации за допущенное нарушение подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.

При этом судом области правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства размера понесенных истцом убытков представленный истцом отчет об оценке от 21.12.2017, поскольку, как усматривается из указанного отчета, в основание расчета положено предположение о незаконном использовании товарного знака истца организацией "Официальная группа Суши Шоп в Воронеже" в рекламных материалах, вывесках и сайтах компании в сети Интернет на протяжении двух лет, что не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом также оплачены услуги нотариуса по осмотру доказательств в сумме 9 290 руб. по квитанции от 19.01.2018, услуги оценщика по проведению оценки убытков в сумме 30 015 руб. по платежному поручению N 784 от 15.12.2017, услуги эксперта по проведению экспертизы сходства товарного знака в сумме 27144 руб. по платежному поручению N 532 от 12.09.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера суд области пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг нотариуса, эксперта в размере 19 196 руб.

Довод апелляционной жалобы о приобретении ответчиком маркетинговых материалов отклонен судебной коллегией, так как указанный факт не подтверждает право ООО "Выбор" на использование товарного знака ООО "Суши марка" в магазинах по спорным адресам. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе документы о покупке маркетинговых материалов в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также ссылается на фальсификацию ДКК N 33 и N 35. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Ссылка ответчика на недостоверность фотографий как доказательств не подтверждена документально. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что словесные элементы "СУШИ ШОП" не подлежат правовой охране, несостоятелен при наличии доказательств незаконного использования изобразительной части товарного знака, принадлежащего истцу, являющейся охраняемой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Выбор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-1459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1153668037555, ИНН 3665110834) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков