Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-13479/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колосова Е.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7703029 от 10.04.2018;

от Бессоновой Р.И. - представитель не явился, извещен;

от Гатауллиной А.Р. - Назаров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7250815 от 14.06.2018;

от Дерюженко Д.Г. - представитель не явился, извещен;

от Дугина А.Е. - представитель не явился, извещен;

от Панюшкиной И.В. - Панюшкин А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7991154 от 26.05.2018;

от Первушина М.А. - Цуканкова Л.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0978997 от 14.06.2018;

от Хлопковой М.В. - лично, паспорт; Цуканкова Л.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0978997 от 14.06.2018;

от Шараповой Г.Ф. - Назаров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7684709 от 15.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-90487/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугина А.Е., Панюшкиной И.В., Первушина М.А. Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф.

От конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугину А.Е., Панюшкиной И.В., Первушину М.А., Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф., в размере 2

594 706 000 руб. с ходатайством о рассмотрении заявления в судебном заседании (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 73-76).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бессоновой Р.И., Дугина А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Хлопковой М.В. и Первушина М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Панюшкиной И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Гатауллиной А.Р. и Шараповой Г.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение

суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что не принятие заявленных им мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в рамках обособленного дела о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Банка не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не указано в отношении какого имущество, принадлежащего ответчикам заявлены обеспечительные меры, доказательства принадлежности имущества ответчикам, соразмерность его стоимости заявленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ходатайстве сведений о перечне имущества должника не препятствует применению мер обеспечения иска, поскольку с учетом приведенных норм права судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 91 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры накладываются на конкретное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что указанными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, либо причинить значительный ущерб должнику, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин