Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-77513/23 по делу N А40-147462/2023

г.Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-147462/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Егоян Нелли Меружановны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-147462/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элегант" (ИНН 7706541822, ОГРН 1047796483602)

к ИП Егоян Нелли Меружановна (ИНН 773580977283, ОГРН 318774600374437)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элегант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Егоян Нелли Меружановне о взыскании задолженности по договору N Эл Э 03/310-2/20 от 18.06.2020 в размере 201 866 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, включительно, пени за период с 26.06.2020 по 12.11.2021 в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды N Эл Э 03/310-2/20 от 18.06.2020.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Эл Э 03/310-2/20 от 18.06.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 15 кв.м., находящегося в офисном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.5, часть пом. N 21, комн. N 1, оф.310-2.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2020.

Срок действия договора установлен с 18.06.2020 по 30.04.2021 (п.7.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее внесения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 договора, арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае задержки арендной платы на срок более пяти банковских дней либо внесения арендной платы в объеме менее, чем 70% согласованной сторонами месячной ставки арендной платы.

Уведомлением, N 678/21 от 23.11.2021, истец на основании п.4.2 договора отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, c 12.11.2021. Указанное уведомление направлено ответчику 26.11.2021, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен месячный срок с даты отправления уведомления, в связи с чем, расторжение договора с даты до направления уведомления условиями договора не предусмотрено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 201 866 руб. 66 коп. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению согласованных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1. договора истцом начислены пени в размере за период с 26.06.2020 по 12.11.2021 в размере 400 000 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд первый инстанции правомерно указал, что размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,02% за каждый день просрочки (7,3% годовых), что не ниже среднего значения однократной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, при том, что ставка 7,5% действовала в течение периода меньше месяца, и обосновано уменьшил ее до 100 868 руб. 88 коп.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

Статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право собственности на арендованное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик по акту приема-передачи от 18.06.2020 принял имущество и пользовался им.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Истцом в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, заявлено о фальсификации договора аренды N Эл Э 03/310-2/20 от 18.06.2020.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч.3 ст.71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу положений ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции правомерно счел, что приведенные в обоснование заявления доводы и доказательства не позволяют сделать вывод о том, что договор аренды N Эл Э 03/310-2/20 от 18.06.2020, на фальсификацию которого ссылается истец является сфальсифицированным по смыслу ст.161 АПК РФ, поскольку указанный договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа реквизитов договора.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом неустойки начисленной в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1. договора, а снижение неустойки, как указывает ответчик, до 0 рублей, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-147462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.