Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-27390/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-233297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г.

по делу N А40-233297/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1969),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1097746611610, адрес: 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д.12, этаж 2, пом. II, ком. 5)

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "УправДом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Ответчик) задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-233297/17 с ПАО "МОЭК" в пользу ООО УК "УправДом" взыскано неосновательное обогащение в размере 2.567.209 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536.126 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 01.12.2017 г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 38.517 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (Управляющая компания, Абонент, Истец) и ПАО "МОЭК" ( Энергоснабжающая организация, Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 05.414119-ТЭ.

31.07.2015 ПАО "МОЭК" произведены корректировки объема потребленной тепловой энергии с учетом применения норматива в некоторых многоквартирных домах, которые находятся в управлении Истца

Управляющей компании выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму доплаты за предшествующие периоды январь 2015-апрель 2015 в размере 2.567.209 рублей 36 копеек:

- корректировочный счет-фактура N 153799/11С от 31.07.2015 за январь 2015,

- корректировочный счет-фактура N 153800/11С от 31.07.2015 за февраль 2015,

- корректировочный счет-фактура N 153801/11С от 31.07.2015 за март 2015;

- корректировочный счет-фактура N 153802/11С от 31.07.2015 за апрель 2015.

Корректировочные акты отражают показатели ранее составленного акта и показатели после корректировки с учетом увеличения объема поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу с применением повышающего коэффициента 12/7.

Истец оплатил указанные счет - фактуры с учетом корректрировочных актов в полном объеме, на основании договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 31-002/14/1069-14 от 20.11.2014 г. с учетом заставленных корректировочных счетов за предшествующие периоды январь 2015-апрель 2015.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком неправомерно применен повышающий коэффициент 12/7 к нормативу на отопление, поскольку действие постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" не имеет обратной силы и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия.

Правила определения объема потребления энергоресурсов в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, регулировались специальными правовыми нормами (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8, раздел III, действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Требование оплатить тепловую энергию в ином, повышенном размере, по новым корректировочным счетам поступило в ЖСК "Эфир-1" в августе 2015 года со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" (далее - Постановление N 435-ПП).

Однако, пункт 2 Постановления N 435-ПП, позволявший распространить действие повышающего коэффициента 12/7 к нормативу на отопление на предшествующий период, решением Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015 признан недействительным.

Рассчитанное ответчиком количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги "отопление", предоставленной исполнителем коммунальных услуг истцом жителям многоквартирного дома и подлежащей оплате собственниками жилых помещений с применением коэффициента 12/7.

Указанная позиция суда соответствует многочисленной судебной практике, в том числе по административному делу N 5-АПГ16-19 отраженному в определении Верховного суда РФ от 28.04.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 по корректировочным актам от 31.07.2015 за период январь 2015-апрель 2015 в размере 2.567.209 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения составляет 536.126,31 руб., которые также обоснованно взысканы в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-233297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук