Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-6480/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А44-1661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородский кролик" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года по делу N А44-1661/2018 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боровичигазстрой" (место нахождения: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, площадь Привокзальная, дом 1; ОГРН 1025300988327, ИНН 5320012406, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородский кролик" (место нахождения: 174420, Новгородская область, район Боровичский, деревня Заречная; ОГРН 1175321002515, ИНН 5320027184, далее - Компания) о взыскании 162 225 руб. 39 коп., в том числе 159 619 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2017 N 10, 2 606 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2017 по 26.02.2018.

Решением суда от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается не извещение о времени и месте судебного разбирательства. По существу принятого решения жалоба доводов не содержит.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 10, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по газоснабжению цеха для сушки кормов с агрегатом АВМ-1,5АЖ по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. Заречная, д. 1а, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по данному договору обязался выполнить работы по реконструкции газовой котельной в соответствии с договором и проектом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 778 990 руб.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому предусмотрена выплата аванса на закупку оборудования в сумме 550 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств или перечисления заказчиком на расчетный счет, указанный исполнителем, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке-передаче выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику по акту приемки выполненных работ от 04.12.2017 N 1 на сумму 709 619 руб. (с НДС). Акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью организации (листы дела 9-11).

С учетом выплаченного аванса задолженность Заказчика по договору составила 159 619 руб. (709 619-550 000).

Общество претензионным письмом от 06.02.2018 предложило ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (листы дела 12-14).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Обществом работ по договору подряда, их объем и стоимость подтверждены актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств оплаты выполненных работ, в нарушение статей 65, 67 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность в размере 159 619 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 2 606 руб. 39 коп. процентов за период с 12.12.2017 по 26.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данным пунктом (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2018 адресом (местом нахождения) Компании является: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-он, д. Заречная (листы дела 25-28). Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены Компании по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (листы дела 35, 40).

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Сведений о перемене почтового адреса ответчика, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Компании суд не располагал.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2018 года по делу N А44-1661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородский кролик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина