Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-42343/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-25126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДПС Сколково" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-25126/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-174) по иску у ООО "ОДПС Сколково" (ИНН 7701897582) к ООО "ГИП" (ИНН 7709750126) о взыскании 7.547.746 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапочка О.А. по доверенности от 26.01.2018 г., Никитин А.В. по доверенности от 19.11.2017 г.,

от ответчика: Данилевская О.М. по доверенности от 10.01.2018 г., Лапин А.В. гендиректор, Кадашев С.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГИП" о взыскании неустойки в размере 7.547.746 руб. 48 коп. по договору N 126-ОДАС от 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-25126/18, в удовлетворении исковых требований - отказано.

С решением не согласился истец ООО "ОДПС Сколково", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-25126/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.02.2012 между ООО "ОДАС Сколково" и ООО "ГИП" (генеральный проектировщик) заключен договор N 126-ОДАС на разработку проектной документации стадии "Проектная документация" (далее -проектная документация) магистральных и распределительных инженерных сетей, линейных инженерных объектов, внутренней улично-дорожной сети и комплексного благоустройства и озеленения Инновационного центра "Сколково" и авторское сопровождение.

10.04.2012 между ООО "ОДАС Сколково" и ООО "ОДПС Сколково" заключен договор N 137-ОДАС уступки прав (требований) и перевода долга по договору.

Согласно условиям договора (п.2.1) генеральный проектировщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется выполнить предпроектные работы, работы и оказать услуги.

В процессе исполнения договора ООО "ГИП" допущены нарушения сроков выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы (этап 21).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании п.10.5 договора подлежит взысканию неустойка в размере 7.547.746 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из переписки между ООО "ОДПС Сколково" и ООО "ГИП", после направления документации в адрес ООО "ОДПС Сколково" (письмо от 28.06.2013 N 02/28), генеральному проектировщику неоднократно направлялись мотивированные замечания к проектной документации и обращения о направлении в ООО "ОДПС Сколково" ответов на замечания экспертизы и откорректированной проектной документации (письма от 16.10.2013 N 05-5261, от 20.12.2013 N 02-6317, от 05.02.2014 N 02-6940, от 16.07.2015 N 4462-ОДПС-ИП, от 25.08.2015 N 5533-ОДПС-ИП, от 23.07.2015 N 4659-ОДПС-ИП, от 14.03.2016 N 1576-ОДПС-ИП, от 04.07.2016 N 4352-ОДПС-ИП).

Откорректированная проектная документация была представлена

сопроводительными письмами от 24.01.2017 N 00020 и от 09.06.2017 N 2688.

Положительное заключение экспертизы N 173-Ф-63-ЭК, включающее раздел проектной документации, содержащий смету, получено 14.07.2017, с нарушением срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 8.4 дополнительного соглашения N 2 к договору от 15.03.2013 впервые предусмотрена инженерная подготовка территории.

Пунктом 21 Приложения N 2 от 15.03.2013 дата предоставления выполненных работ по разработке документации по 21 этапу - 01.04.2013, дата получения положительного заключения экспертизы - 01.07.2013.

Проектная документация была представлена ответчиком в адрес истца 01.04.2013.

Согласно п. 4.11.1 в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2013 не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления документации истец направляет документацию на экспертизу и одновременно подписывает акт сдачи-приемки в отношении соответствующего объекта. Истец обязался направить уведомление ответчику о направлении документации на экспертизу.

Согласно условия договора документация должна была быть направлена на экспертизу не позднее 11.04.2013.

Истец не предоставил сведений о дате направления документации на экспертизу, однако замечания экспертизы были получены ответчиком только 11.12.2015.

Истец неоднократно вносил изменения в техническое задание, что повлекло необходимость переработки проектной документации, неоднократно менялись исходные данные.

Так, стороны договора на момент подписания Дополнительного соглашения N 3 уже вышли за рамки, указанные в календарном плане.

Истец направлял дополнительные материалы для корректировки документации по 21 этапу (письма от 16.07.2015 N 4462-ОДПС-ИП и от 23.07.2015 N 4659-ОДПС-ИП), а также устанавливает срок для предоставления откорректированных материалов 06.08.2015.

Согласно условиям договора документация не подлежала передаче на государственную экспертизу.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил суду.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.8.4. Технического задания Дополнительного соглашения N 2 к Договору; от 15.02.2012 г. N 1260ДАС привело к корректировке расчета баланса земляных масс и потребовало переработки проектной документации не по вине Ответчика.

В силу п. 3.4 Договора Истец мог в одностороннем порядке изменить исходные данные, ответчик не имел возможности согласно условиям Договора уклониться от внесения изменения в проектную документацию, поскольку в силу п.3.4.1 Договора это не являлось существенным изменением Технического задания.

Между тем уже 30.08.2013 г. Истец и Ответчик подписали акт N 40 по 21 этапу, в котором указали, что выполненная проектная документация удовлетворяет условиям договора, Техническому заданию, соответствует требованиям и оформлена в надлежащем порядке, что согласно п. 4.11.1 Договора означает, что документация подлежит направлению на экспертизу.

Таким образом, Истец признал, что уже 30.08.2013 г. документация по 21 этапу могла быть направлена на экспертизу. Соответственно, обязательство по разработке проектной документации было прекращено. У Ответчика сохранились обязательства по сопровождению экспертизы и устранению замечаний экспертизы.

Поскольку со стороны Ответчика отсутствует виновное поведение, со стороны Истца произошло в указанный период времени (с 01.04.2013 по 30.08.2013 г.) со стороны Истца произошло изменение исходных данных, то он не может быть привлечен к ответственности и штрафные не подлежат применению.

Помимо прочего, срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 196 ГК РФ). И Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности исковой давности для взыскания неустойки.

П. 21 Приложения N 2 от 15 марта 2013 года дата предоставления выполненных работ по разработке документации по 21 этапу - 01.04.2013 года. Дата получения положительного заключения экспертизы - 01.07.2013 года.

Истец указывает, что направил документацию на экспертизу только в 2015 году (11.12.2015 года), поскольку 26.06.2013 года Ответчик представил полный комплект документации. 15.10.2013 года Истец направил свои замечания Ответчику.

Согласно п. 4.11.1 в редакции Дополнительного соглашения от 15 марта 2013 года не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления документации Истец направляет документацию на экспертизу и одновременно подписывает акт сдачи-приемки в отношении соответствующего объекта. Также Истец обязался направить уведомление Ответчику о направлении документации на экспертизу.

Истец нарушил сроки направления документации на экспертизу и направления замечаний, поскольку в соответствии с договором должен был направить документы на экспертизу или предоставить Ответчику замечания до 06.07.2013 года. Истец же предоставил свои замечания на 3 месяца позднее.

Помимо того письмом от 18.10.2013 года N 13515 была направлена дополненная проектная документация.

Соответственно, Истец не доказал того, что в период с 18.10.2013 по 11.12.2015 не имел возможности направить проектную документацию на экспертизу.

Таким образом, получение заключения экспертизы в установленные сроки было не возможно по вине Истца.

П. 21 ст. 15 ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территории Центра, и результаты инженерных изысканий, проводимых для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе.

Согласно п." 1.1.49 Договора экспертиза означает процедуры анализа и утверждения Управляющей компанией соответствия градостроительной и проектной документации установленным требованиям, осуществляемые управляющей компанией в соответствии с ФЗ N 244.

ГАУ "Мособлэкспертиза" является государственным автономным учреждением.

11 декабря 2015 в адрес Ответчика впервые поступили замечания ГАУ "Мособлэкспертизы".

Таким образом, документация не подлежала передаче на государственную экспертизу. Вместе с тем документация была передана в государственное экспертное учреждение.

Истец в письменных пояснениях (п.3.2 Пояснений) признает то обстоятельство, что изменение проекта планировки от 08.07.2014 г. повлекло необходимость корректировки по этапу 21.

Довод Истца о том, что корректировки данных не потребовалась бы при сдаче проекта в срок не соответствует условиям Договора.

Истец подтвердил то обстоятельство, что работа над проектной документацией продолжалась за рамками установленного договором срока сдачи проектной документации не по вине Ответчика, а в силу изменения исходных данных со стороны Истца.

Срок производства экспертизы уже после подписания дополнительного соглашения N 3 от 02 декабря 2014 года был установлен прошедшей датой, а именно: 01 июля 2013 года. Соответственно, Истец знал и должен был знать, что стороны Договора на момент подписания Дополнительного соглашения N 3 уже вышли за рамки, указанные в календарном плане.

Следовательно, срок сдачи документации по 21 этапу был не согласован. Обязательства в отношении изготовления документации по 21 этапу действовали до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ПС РФ), а именно: получения заключения экспертизы.

Также Истцом было направлены в адрес Ответчика письма от 16.07.2015 N 4462-ОДПС-ИП и от 23.07.2015 N 4659-ОДПС-ИП.

Указанными письмами Истец направлял дополнительные материалы для корректировки документации по 21 этапу, а также устанавливает срок для предоставления откорректированных материалов 06.08.2015 г.

Также Истец подтвердил то обстоятельство, что по его Инициативе работа над проектной документацией продолжалась далеко за рамками срока, установленного для сдачи документации на экспертизу.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 1.1.49 экспертиза означает процедуры анализа и утверждения Управляющей компанией соответствия градостроительной и проектной документации установленным требованиям, осуществляемые управляющей компанией в соответствии с ФЗ N 244.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-25126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк