Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-14933/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-22620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не вился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2018 по делу N А32-22620/2018 (судья Куликов О.Б.)

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Биленко Максиму Владимировичу

(ИНН 235701814844, ОГРНИП 31327218400113)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Биленко Максиму Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 197 116 руб. 58 коп. основного долга по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 01.10.2014 N 8834000283 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, неустойки за период с 16.09.2015 по 31.05.2018 в размере 11 562 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение не изготавливалось судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 08.08.2018. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что спорный договор аренды не содержит сведений о том, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для целей ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования для сельскохозяйственного производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению администрации муниципального образования, Успенский район от 01.10.2014 N 1229 между администрацией муниципального образования Успенский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Биленко Максимом Владимировичем заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 01.10.2014 N8834000283 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2014 сделана запись регистрации N 23-23-03/020/2014-851.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 23:34:0301000:818, общей площадью 1 055 252 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Успенский район, в границах ОАО АПО "Успенское" (далее - спорный земельный участок), предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2015 пункт 1.1 договора дополнен следующим абзацем: "арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыболовства на условиях, предусмотренных статьёй 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.2018 N 23/001/066/2018-4229, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2010 сделана запись регистрации N 23-23-03/019/2010-667.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа- департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулированию спора: ответчику направлялась претензия от 24.04.2018 N 52-18651/18-38-08 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял.

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 197 116,58 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что земельный участок не используется и не может использоваться для сельскохозяйственного производства сельскохозяйственных культур, а пригоден только для животноводства, пастбища, сенокошения.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фототаблицей (л.д. 60), актами обследования земельного участка, составленного с участием Государственного казенного учреждения Краснодароского края "Кубаньземконтроль" N 56 от 26.02.2016, N 622 от 27.122.2017 (л.д. 58, 59), информацией Успенского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от 27.11.2017 N45-08/623 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:818 на основании сведений государственного фонда данных имеет следующие виды угодий: пастбище суходольное (л.д. 57).

Апелляционным судом установлено, расчет арендной платы, представленный истцом, выполнен исходя из ставки равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (п. 3.5.1).

Вместе с тем, ответчик указывает, что данный расчет неправомерен, для исчисления необходимо применять ставку в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка, арендная плата земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Согласно приведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил определения размера арендной платы, установленных Постановлением N 582, для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с главой 14 Земельного кодекса Российской Федерации вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование.

Так, например, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для сенокошения один из самых низких.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, под сельскохозяйственным использованием земель сельскохозяйственного назначения предполагает ведение сельского хозяйства. При этом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 классификатора, где код (числовое обозначение) 1.7 вида разрешенного использования земельного участка - животноводство, предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для животноводства, включая сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведения племенных животных, а также производство и использование племенной продукции.

Согласно сведениям из государственного фонда данных Росреестра, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0301000:818, общей площадью 1 055 252 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Успенский район, в границах АО АПО "Успенское", относится к видам сельскохозяйственных угодий - пастбище суходольное, заросшее кустарником.

Исходя из положений статьей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Ответчик использует по договору аренды земельный участок для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка, арендная плата земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Арендная плата земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого иными сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3.3, в соответствии с 6 подпунктом 3.5.1 пункта 3 Порядка, рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

При расчете арендной платы истцом не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 02.07.2015 (л.д.35) пункт 1.1 договора дополнен следующим абзацем: "арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Законодательство Краснодарского края наделяет полномочиями по распоряжению земельными участками в форме арендного пользования равно как краевые органы исполнительной власти, так и органы местного самоуправления. Из содержания статьи 1 и 2 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправле ния отдельными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" следует, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделены полномочиями от имени Краснодарского края по предоставлению земельных участков государственной собственности Краснодарского края в аренду. Поскольку орган местного самоуправления вправе заключать договор аренды, он вправе и заключать соглашения о внесении в него изменений.

Кроме того, вопрос о выходе органа местного самоуправления как представителя субъекта Российской Федерации за пределы компетенции при заключении дополнительного соглашения относится к оспоримости сделки, а дополнительное соглашение в судебном порядке соответствующим иском не оспорено.

Нарушения публичных интересов в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отсутствует основание для квалификации дополнительного соглашения как ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной должен исчисляться в соответствии с положениями пункта 3.3.3 Постановления N 121.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что на предпринимателя распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 3.3.3 постановления N 121.

Указанная позиция подтверждена правовыми выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 20.06.2018 по делу N А32-21769/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу NА32-1615/2018.

Произведя расчет задолженности по верной ставке (0,3%), суд установил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Истцом не оспаривается поступление денежных средств от ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой распределению не подлежат ввиду освобождения департамента от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-22620/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко