Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 08АП-8297/18

город Омск

07 сентября 2018 г.

Дело N А70-4762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8297/2018) Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-4762/2017 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в лице филиала в г. Тюмени (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Экспресс"; 2) акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие"

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" - представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Экспресс" - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росдорзнак" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Росдорзнак") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФКУ "Уралуправтодор" в лице филиала в г. Тюмени (далее по тексту - Учреждение) об оспаривании уведомления N 17- 04/98 от 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу N А70-4762/2017 требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление N 17-04/98 от 05.07.2016 о демонтаже информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.9.1,6.10.1 "Указателя направления" с информацией об объекте притяжения "УЕЗДНОЕ гостиница кафе".Кроме того, взысканы с ФКУ "Уралуправтодор" в лице филиала в г. Тюмени в пользу ООО "Росдорзнак" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу N А70-4762/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4762/2017 оставлены без изменения.

06.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ООО "Росдорзнак" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 требования ООО "Росдорзнак" удовлетворены в полном объеме. С ФКУ "Уралуправтодор" в пользу ООО "Росдорзнак" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ФКУ "Уралуправтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать полностью во взыскании заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о несложности дела, наличии сложившейся судебной практики, полагает проделанный объем работы небольшим, указывает на то, что представитель истца в апелляционной инстанции участия не принимал. Податель жалобы ссылается на стоимость аналогичных услуг оказываемых в г. Тюмени, согласно которым расценки юридических фирм по аналогичным делам за составление типового искового заявления составляет 1 000 - 2 000 руб., представительство в суде одной инстанции 5 000 руб. По мнению, подателя жалобы разумный размер расходов составляет 11 000 руб.

ФКУ "Уралуправтодор" заявляет о неподтвержденности размера понесенных истцом расходов, так как представленные расходно-кассовые ордеры N 9 от 14.09.2017, N 1 от 10.04.2017, N 1 от 25.01.2018, в отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, не подтверждают факт оплаты услуг в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998. ФКУ "Уралуправтодор" ссылается на то, что в рамках дела N А70-12933/2017 в подтверждение расходов на представителя ООО "Росдорзнак" также приобщен расходно-кассовый ордер N 1 от 06.06.2017.

Также податель жалобы заявляет о том, что на протяжении двух лет представитель Колбина Н.В. на постоянной основе оказывает юридические услуги ООО "Росдорзнак", фактически между истцом и представителем имеются трудовые отношения, суд первой инстанции неправомерно отказал ФКУ "Уралуправтодор" в удовлетворении ходатайства об истребовании у Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области сведений об уплате ООО "Росдорзнак" страховых взносов в соответствующий бюджет с целью установления факта наличия между Колбиной Н.В. и ООО "Росдорзнак" трудовых отношений.

На апелляционную жалобу от ООО "Росдорзнак" поступил отзыв, согласно которому заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Росдорзнак", ФКУ "Уралуправтодор" не явились, ходатайств об отложении не заявили, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав выступления представителей, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что ООО "Росдорзнак" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017, акт об оказании услуг от 15.02.2018, расходные кассовые ордера N 1 от 10.04.2017, N 9 от 14.09.2017, N 1 от 25.01.2018.

По условиям договора об оказании юридических услуг б/н от 10.04.2017 (далее - договор) исполнитель (Колбина Н.Б.) по поручению заказчика (ООО "Росдорзнак") в соответствии с пунктом 1.1 договора принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в интересах заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению ООО "Росдорзнак" к ФКУ "Уралуправтодор" о признании незаконным уведомления N 17- 04/98 от 05.07.2016.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязуется подготовить заявление о признании незаконным уведомления N 17-04/98 от 05.07.2016 и представить в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, подготовить все необходимые отзывы, объяснения, заявления, ходатайства в рамках данного дела.

Разделом 4 договора установлена сумма оплаты в 20 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.5, 10 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.6, 20 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.7.

Как следует из акта оказанных услуг от 15.02.2018 исполнитель выполнил следующие действия: составил заявление о признании незаконным уведомления N 17-04/98 от 05.07.2016, подготовил ходатайство о восстановлении процессуального срока, участвовал в судебных заседаниях в первой инстанции - 01.06.2017, 28.06.2017, 20.07.2017, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 15.02.2018.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 10.04.2017, N 9 от 14.09.2017, N 1 от 25.01.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В апелляционной жалобе податель ссылает на неподтвержденность размера понесенных истцом расходов, так как представленные расходно-кассовые ордеры N 9 от 14.09.2017. N 1 от 10.04.2017, N 1 от 25.01.2018, в отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, не подтверждают факт оплаты услуг в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, в силу того, что на лице, участвующем в деле, лежит обязанность доказывать факт несения расходов (выплаты денежных средств), а не надлежащий учет данных расходов в бухгалтерском учете.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А70-12933/2017 в подтверждение расходов на представителя ООО "Росдорзнак" также приобщен расходно-кассовый ордер N 1 от 06.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные заявителем расходные кассовые ордера выданы директором ООО "Росдорзнак", имеют подписи генерального директора, главного бухгалтера, кассира, содержат указания на договор оказания юридических услуг от 10.04.2017, указаны ФИО представителя, которому выплачиваются денежные средства.

Совпадение номера расходно-кассового ордера не является само по себе доказательством и дает оснований полагать, что платежный документ уже представлялся в рамках другого дела, в том числе с учетом того, что даты платежных документов различны.

Также ФКУ "Уралуправтодор" ссылается на то, что представитель истца в апелляционной инстанции участия не принимал.

Действительно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2017 представитель ООО "Росдорзнак" участия не принимал. Данное обстоятельство отражено в акте об оказании услуг от 15.02.2018, заказчиком произведена оплата по договору без замечаний.

Однако, как уже указывалось выше, на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12693/2017) ФКУ "Уралуправтодор" был представлен отзыв ООО "Росдорзнак", была дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы, соответственно, оказаны юридические услуги.

Также податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании у Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области сведений об уплате ООО "Росдорзнак" страховых взносов в соответствующий бюджет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ФКУ "Уралуправтодор" не представило доказательств наличия между Колбиной Н.В. и ООО "Росдорзнак" трудовых отношений, доводы подателя жалобы носят вероятностный характер.

Более того, к отзыву ООО "Росдорзнак" на апелляционную жалобу приложена копия трудового договора N 14/16 от 01.11.2016, заключенного между ООО "АЛЬФАТЕСТ Тюмень" и Колбиной Н.Б. с 01.11.2016 по настоящее время, копия трудовой книжки, приказ от 01.11.2016 о приеме на работу.

Таким образом, Колбина Н.Б. не являлась штатным работником ООО "Росдорзнак", довод подателя подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы подателя жалобы о несложности дела, наличии сложившейся судебной практики, иной стоимость аналогичных услуг оказываемых в г. Тюмени, согласно которым расценки юридических фирм по аналогичным делам за составление типового искового заявления составляет 1 000 - 2 000 руб., представительство в суде одной инстанции 5 000 руб., отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Фактическое оказание услуг, а именно представление Колбиной Н.Б. интересов ООО "Росдорзнак" при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, подтверждается материалами дела.

Довод подателя о наличие у представителя аналогичной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие практики не освобождает представителя от обязанности исполнить обязательства перед заказчиком и не предполагает отсутствия обязанности по обоснованию своей позиции в суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО "Росдорзнак" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ФКУ "Уралуправтодор" не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Кроме того, ФКУ "Уралуправтодор" ссылается на стоимость аналогичных услуг оказываемых в г. Тюмени. Документов в обосновании своей позиции по указанному доводу ФКУ "Уралуправтодор" не представлено.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФКУ "Уралуправтодор" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-4762/2017 подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-4762/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко