Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-10364/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-52146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича: Асташкин А.Ф., лично, решение суда,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Бочкарев А.А., по доверенности от 22.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 по делу N А41-52146/15, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская Теплосеть" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку перечисление денежных средств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 10 981 912 рублей 46 копеек;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" 10 981 912 рублей 46 копеек.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-52146/15 заявленные требования удовлетворены частично. Суд (с учетом определения от 27.08.18 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 4 684 886 руб. 32 коп. с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" N 40702810100000097463 открытом в ПАО ВТБ 24 по следующим платежным поручениям: N 2151 от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 2533 от 21.09.2015 г. на сумму 784 886 руб. 32 коп., N 2539 от 22.09.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., N 2546 от 23.09.2015 г. на сумму 1 700 000 руб., применил последствия недействительности сделки (т.2, л.д. 103-105, т.3, л.д. 25).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т.2, л.д. 131-133).

Конкурсный управляющий должника не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 107-115).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" настаивал на доводах жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявитель оспаривает платежи на основании п. 2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетным счетам должника, установлено, что в период 24 июня 2015 года по 23 сентября 2015 года Банком ВТБ 24 (ПАО), ПАО "БИНБАНК", были перечислены денежные средства по платежным документам в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в общем размере 10 981 912 рублей 46 копеек.

Признавая заявление обоснованным на сумму 4 684 886 рублей 32 копейки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения упомянутых платежей в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следствием которой явилось предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Мосэнергосбыт" перед другими кредиторами.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал платежи, осуществленные в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" по платежным документам от 24.06.15 N 1811 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.15 N 1825 на сумму 500 000 рублей, от 26.06.15 N 1832 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.06.15 N 1834 на сумму 1 454 120 рублей 18 копеек, от 16.07.15 N 1952 на сумму 2 342 905 рублей 96 копеек, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи по следующим платежным поручениям: N 2151 от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 2533 от 21.09.2015 г. на сумму 784 886 руб. 32 коп., N 2539 от 22.09.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., N 2546 от 23.09.2015 г. на сумму 1 700 000 руб. на общую сумму 4 684 886 рублей 32 копейки в период с 24.06.15 по 23.09.15 за период апрель-май 2015 года.

Заявление о признании ООО "О/З Теплосеть" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.07.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент перечисления оспариваемых платежей должник имел, в том числе неоплаченные обязательства перед иными кредиторами, что участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Доводы ПАО "Мосэнергосбыт" относительно того, что платежи на сумму 4 684 886 рублей 32 копейки осуществлены в процессе хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, согласно положениям договоров поставки электрической энергии N 85070538, N 85080538 от 01.03.2007 г., оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется до 10 числа расчетного месяца.

Из материалов дела следует, что платежи по платежным поручениям: N 2151 от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 2533 от 21.09.2015 г. на сумму 784 886 руб. 32 коп., N 2539 от 22.09.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., N 2546 от 23.09.2015 г. на сумму 1 700 000 руб. на общую сумму 4 684 886 рублей 32 копейки, совершены в рамках договоров поставки электрической энергии N 85070538, N 85080538 от 01.03.07. за период апрель-май 2015 года, соответствен, с учетом положений упомянутых договоров о порядке оплаты электрической энергии, со значительной просрочкой, соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание с ответчика в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления кредиторской задолженности

В свою очередь, вопреки доводам конкурсного управляющего, платежи, осуществленные в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" по платежным документам от 24.06.15 N 1811 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.15 N 1825 на сумму 500 000 рублей, от 26.06.15 N 1832 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.06.15 N 1834 на сумму 1 454 120 рублей 18 копеек, от 16.07.15 N 1952 на сумму 2 342 905 рублей 96 копеек, суд обоснованно признал совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом упомянутого положения Пленума N 63.

Как отмечалось ранее, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Судом было установлено, что по состоянию на 31.12.14 - последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок, балансовая стоимость активов должника составляла 711 045 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи по платежным документам от 24.06.15 N 1811 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.15 N 1825 на сумму 500 000 рублей, от 26.06.15 N 1832 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.06.15 N 1834 на сумму 1 454 120 рублей 18 копеек, от 16.07.15 N 1952 на сумму 2 342 905 рублей 96 копеек составляют менее 1% от стоимости активов должника (71 104 500 рублей), то есть относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершены с незначительной просрочкой (максимально 1 месяц 9 дней).

Данные платежи направлены на оплату услуг по поставке электрической энергии, необходимой для хозяйственной деятельности должника, предусмотренной его Уставом, - производства тепловой энергии.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что упомянутые оспариваемые платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершению сделки предшествовали длительные правоотношения сторон, в рамках заключенных договоров энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-52146/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин