Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-609/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5295/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А43-26685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу N А43-26685/2017, принятое судьей Требинской И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (ОГРН 1057746690011, ИНН 7715560885) к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза" (ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гринлайт" (ИНН 7816449322 ОГРН 1089847335808), об обязании возвратить транспортные средства,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ганза" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" о признании договора N 09/03-17 от 09.03.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (далее, истец, ООО "Юнион Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза" (далее - ответчик, ООО "Ганза") об обязании возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172; Hyundai Н1, государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201.

Определением от 22.05.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ганза" к ООО "Юнион Стандарт" о признании договора N 09/03-17 от 09.03.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки; обязании сторон договора возвратить полученное по договору имущество.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гринлайт".

20.06.2018 ООО "Юнион Стандарт" подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде судебного секвестра, обусловленного передачей следующих автомобилей: Hyundai Н1, гос.регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201 и BMW 320I XDRIVE SKD, гос.регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172, на хранение ООО "СВДА".

Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юнион Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда об отказе в обеспечении иска необоснованны, поскольку обеспечительные меры в виде судебного секвестра с передачей транспортных средств профессиональному хранителю, в качестве которого предложено хозяйствующее общество, выступающее по отношению к апеллянту независимым, самостоятельным лицом, преследующего цель прекращения права пользования, соразмерного увеличения ущерба вызванного последствием неосновательного сбережения и извлечения из транспортных средств экономической выгоды и ухудшения технических характеристик транспортных средств, соответствуют предмету спора и соразмерны ему. Ограничение спорного имущества в порядке судебного секвестра в том числе ограничивает правомочия истца по распоряжению имуществом, что исключает предрешение рассмотрения искового заявления об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

ООО "Ганза" и ООО "ТК "Гринлайт" в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Кодекса).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Юнион Стандарт" сослалось на то, что истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется спорными автомобилями, что может повлечь причинение истцу убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы и приведенные в обоснование заявленного ходатайства мотивы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку ООО "Юнион Стандарт" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или возможности причинения истцу значительного ущерба в будущем.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу N А43-26685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова