Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-6163/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А29-4402/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Бумажник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 по делу N А29-4402/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Бумажник" (ИНН: 1121009144, ОГРН: 1021101120523)

о взыскание задолженности и пени,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее - истец, арендодатель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Бумажник" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Общество) о взыскании:

- 94 967 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 12.04.2016 N ПБ-1/Р- 79/80 за январь 2017 года;

- 21 351 руб. 25 коп. неустойки, исчисленной за период с 06.01.2017 по 12.03.2018.

Ответчик отклонил исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу решения по делу N А29-6224/2018, возбуждённому по исковому заявлению ответчика о признании незаключённым договора аренды от 12.04.2016 NПБ-1/Р-79/80.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018, принятым в порядке упрощённого производства, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; исковые требования Университета удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 967 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 12.04.2016 N ПБ-1/Р-79/80 за январь 2017 года, 20 541,92 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 12.03.2018, 4458,31 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что платёжным поручением от 21.04.2017 N 261 ответчик перечислил истцу 727 595,26 руб., в том числе НДС (18%) - 110 989,11 руб. (т.3 л.д.5), а значит, спорная задолженность за январь 2017 года погашена, при этом ответчик считает несостоятельными пояснения истца о том, что данным платёжным поручением была погашена задолженность за декабрь 2016 года. Указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства у суда отсутствовали, поскольку требования не относятся к категории взыскания обычных обязательных платежей, превышают размер сумм, допустимых для рассмотрения в порядке упрощённого производства, истцом не представлены документы, которые бы подтверждали денежные обязательства, подтверждаемые, но не исполняемые ответчиком. Кроме того, требование истца о взыскании суммы НДС дополнительно к установленному соглашением сторон размеру арендной платы в сумме 527 595 рублей 26 копеек не соответствует условиям названного договора и нормам права. Поясняет, что разногласия между сторонами по размеру арендной платы по данному договору до настоящего времени не урегулированы, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела N А29-4402/2018 по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по данному делу на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6224/2018. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 апреля 2016 года между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на срок по 15.03.2019 включительно был заключён договор N ПБ-1/Р-79/80 на аренду нежилых помещений для организации питания обучающихся и работников университета арендодателя (т.1 л.д.16-32).

Арендная плата, как следует из пунктов 6.1, 6.2 договора была определена в сумме 527 595,26 руб. в месяц и подлежала внесению не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Расходы на оплату коммунальных услуг не включались в сумму арендной платы.

Как следует из акта N 0000-000198 от 31 января 2017 года (т.3 л.д.7), счёта-фактуры N 0000-000158 от 31 января 2017 года (т.2 л.д.76) ответчику за январь 2017 года было предложено уплатить 622562 руб. 41 коп. арендной платы. Данная сумма включает в себя 527595 руб. 26 коп. - арендную плату и 94967 руб. 15 коп. НДС.

Ответчик указывает, что арендная плата за январь 2017 года была перечислена по платёжному поручению N 261 от 21 апреля 2017 года в сумме 727595 руб. 26 коп. и включала в себя НДС в сумме 110989 руб. 11 коп. (т.3 л.д. 5).

Тот факт, что перечисленная по данному платёжному поручению сумма, была засчитана в погашение задолженности за январь, следует из расчёта исковых требований (т. 1 л.д. 8).

Истец задолженность за январь 2017 года определяет в сумме 94967 руб. 15 коп., то есть данная сумма представляет собой сумму НДС.

При заключении договора аренды в пункте 6.1 указано, что размер ежемесячной арендной платы определяется на основании отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы и составляет 527595 руб. 26 коп. в месяц.

В пункте 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в полном объёме, предусмотренном договором порядке вносить арендную плату, установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя, направлены в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

Определяя размер арендной платы, стороны не указали, определена ли она с учётом НДС или нет.

В результате этого, истец, направляя документы на оплату арендной платы, начисляет НДС сверх суммы арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, ответчик же считает, что сумма НДС входит в сумму арендной платы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учётом налога.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом.

Пункт 6.1 договора указывает, что размер ежемесячной арендной платы определяется на основании отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы.

В материалы дела представлен отчёт N 17-О/15 от 14 декабря 2015 года, из которого следует, что рыночная арендная плата за оцениваемое недвижимое имущество на дату оценки (04.12.2015 г.) определена без учёта налога на добавленную стоимость, сумма арендной платы указана в размер 794673 руб. в месяц (т.1 л.д.80).

На данный отчёт было составлено мотивированное мнение Теруправления Росимущества в Республике Коми (т. 3 л.д. 50-53).

На основании анализа, представленных в материалы документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что собственник имущества при его сдаче в аренду размер арендной платы определил без учёта НДС.

В связи с этим, при уплате арендной платы сумма НДС должна определяться сверх суммы арендной платы, что и было сделано истцом.

Таким образом, истец обоснованно указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Арендная плата за январь 2017 года внесена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора.

На основании пункта 7.2.1 договора истец обоснованно начислил ответчику штрафные санкции в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о своевременном внесении арендной платы за январь, не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 09.08.2017 N 08/10333 с требованием уплаты 2 130 864,02 руб. задолженности по договору по состоянию на 08.08.2017, на которую ответчиком направлен отзыв от 06.09.2017 (т.1 л.д.11-14).

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.04.2018, что подтверждено штампом канцелярии суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не нашёл подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о незаключённости спорного договора аренды в связи с несогласованием размера арендной платы не принимаются апелляционным судом, поскольку этот вопрос является предметом рассмотрения иного дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что договор аренды (по представленным в материалы данного дела доказательствам) был подписан без протокола разногласий, что может говорить о согласовании сторонами всех условий договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 по делу N А29-4402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Бумажник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак