Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 11АП-12367/18

г. Самара

07 сентября 2018 г.

Дело N А55-7738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Кабардина Г.А. (доверенность от 20.04.2018 г.),

от ответчика - Кротов А.И. (доверенность N 04-57/06049 от 04.10.2017 г.),

от третьего лица - Кротов А.И. (доверенность N 12-09/029 от 29.09.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-7738/2018 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект-Снаб", Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения N 15-44/69 от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект-Снаб" (далее -ООО "ПТК-Снаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N19 по Самарской области, налоговый орган) от 28.12.2017 N 15-44/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 19 по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 26.06.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ПТК-Снаб" в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект-Снаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПТК-Снаб" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверка проведена в период с 28.09.2016 по 19.07.2017.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.12.2017 N 15-44/69 о привлечении ООО "ПТК-Снаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 171 руб., обществу доначислен НДС в сумме 2691396 руб. и начислены пени в сумме 890 811 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 28.02.2018 N 03-15/09397 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о не подтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ООО "Пром-СтройПоставка".

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что между обществом и ООО "ПромСтройПоставка" установлены согласованные действия по признакам совпадения ip-адреса. Работники ООО "ПромСтройПоставка" пропуски для прохождения на территорию ОАО "Азотреммаш" (заказчик работ для ООО "ПТК-Снаб") не получали. У ООО "ПромСтройПоставка" отсутствуют персонал, транспортные средства, имущество. Отсутствуют операции по расчетным счетам на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности. Транзитный характер движения денежных средств. Также установлено, что из ответа, полученного от ОАО "Азотреммаш", следует, что ООО "ПромСтройПоставка" ремонтные работы на территории ОАО Азотреммаш" не проводились, пропуска работникам данной организации не выдавались. Физические лица, получавшие пропуска для прохождения на территорию ОАО "Азотреммаш" отрицают свою причастность к деятельности ООО "ПромСтройПоставка".

Указанные доводы налогового органа правомерно не приняты судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету, ООО "ПТК-Снаб" выполнило.

В материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО "ПТК-Снаб" и ООО "ПромСтройПоставка".

По результатам проверки налоговый орган установил наличие и надлежащее оформление документов, отражающих факт оказания ООО "ПромСтройПоставка" услуг для ООО "ПТК-Снаб".

Так, представлены договоры N 73 от 01.09.2014, акты выполненных работ N 628 от N 834 от 31.10.2014, N 1027 от 30.11.2014, N 1335 от 31.12.2014, N 64 от а также счета-фактуры N 628 от 30.09.2014, N 834 от 31.10.2014, N 1027 от 30.11.2014, N 1335 от 31.12.2014, N 64 от 31.01.2015.

Также по результатам проверки не выявлены факты не отражения, либо не полного или несвоевременного отражения контрагентом (ООО "ПромСтройПоставка") в декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года выручки, полученной от ООО "ПТК-Снаб" за выполненные работы и оказанные услуги.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт реального осуществления работ и оказания услуг.

Таким образом, выводы налогового органа в обжалуемом решения о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период ООО "ПТК-Снаб" заключило договоры с ОАО "Азотреммаш" на выполнение комплекса работ, определенных в приложениях к договорам: N 94 от 07.03.2013, N 100 от 20.05.2013, N 103 от 01.11.2013, N 112 от 01.06.2014, N 114 от 01.11.2014. Также с ОАО "Азотреммаш" заключен договор подряда N 116-669 от 01.02.2015 на выполнение работ по ремонту оборудования, запасных частей и договор N 128-783 от 01.07.2015 на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала.

ООО "ПТК-Снаб" для выполнения работ на объектах ОАО "Азотреммаш" привлекло следующих контрагентов: ООО "Строительно-транспортное предприятие" (договор N 54 от 13.03.2013), ООО Фирма "Ремстрой" (договор N 60 от 01.08.2014), ООО "ПромСтройПоставка" (договор N 73 от 01.09.2014), ООО "Авилон" (договор N 80 от 01.10.2015).

Поскольку ОАО "Азотреммаш" находится на территории ОАО "Тольяттиазот", который, в свою очередь, является режимным объектом, для прохождения на территорию для выполнения работ оформлялись временные пропуски.

Налоговым органом в ходе проверки, первоначально сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со всеми перечисленными выше контрагентами.

При этом, в основу своих первоначальных выводов, налоговый орган указал именно на то, что все контрагенты не получали пропуска на территорию ОАО "Азотреммаш", у всех контрагентов отсутствуют операции по расчетным счетам на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплату зарплаты, найм персонала, услуги аутсорсинга), а также транзитный характер платежей.

Затем приняты возражения ООО "ПТК-Снаб" в части контрагентов ООО "Строительно-транспортное предприятие", ООО Фирма "Ремстрой" и ООО "Авилон".

При этом, в основу возражений по взаимоотношениям с указанными контрагентами положены те же основания, что и в основу возражений по ООО "ПромСтройПоставка".

Так, материалам дела установлено, что ООО "ПТК-Снаб" работы для ОАО "Азотреммаш" выполнялись только силами субподрядных организаций, в том числе и силами ООО "ПромСтройПоставка".

Всего в проверяемом периоде доходы ООО "ПромТехКомплект-Снаб" от реализации (работ, услуг) собственного производства - выполнение строительно-монтажных работ составили в 2013 году 28562029 рублей; в 2014 году - 38181215 рублей; в 2015 году -36680456 рублей. Фактическое выполнение строительно-монтажных работ подтверждено материалами выездной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

При этом численность работников ООО "ПТК-Снаб" в 2013 году составила 7 человек, в 2014 году - 8 человек, в 2015 году - 8 человек. Все лица, состоящие в штате являлись инженерно-техническими работниками, рабочие в штате не состояли.

Изложенные выше показатели, не опровергнутые налоговым органом, свидетельствуют о невозможности выполнения работ для ОАО "Азотреммаш" трудовыми ресурсами ООО "ПТК-Снаб".

При этом, ООО "ПТК-Снаб" указывает, что выездной налоговой проверкой установлено, что цены приобретения обществом работ у всех субподрядных организаций соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные работы.

ООО "ПТК-Снаб" обоснованно указывает, что как и все иные субподрядные организации, ООО "ПромСтройПоставка" на момент выполнения работ для общества имело действующие свидетельство о допуске к СРО, что не вызывало сомнений в том, что организация могла выполнять работы, предусмотренные договором N 73 от 01.09.2014.

Директор ООО "ПТК-Снаб" Терехов Д.С. указывает, что ООО "ПромСтройПо-ставка" не значилась в списках недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности и налогоплательщиков, обладала деловой активностью на рынке производства строительных работ. С директором и техническим персоналом работники ООО "ПТК-Снаб" общались лично. При добросовестном выполнении работ для ООО "ПромТехКом-плект-Снаб" оснований к недоверию не возникало.

Налоговым органом не приняты к должному вниманию показания директора ООО "ПромСтройПоставка" Агафоновой Е.С., которая подтвердила факт выполнения работ для ООО "ПТК-Снаб" на территории ОАО "Азотреммаш" в качестве субподрядной организации, заключения договора и подписи документации, также подтвердила найм персонала для выполнения работ.

Кроме того, для выполнения работ на объекте ОАО "Азотреммаш" субподрядным организациям не требовались транспортные средства и сложная техника, об этом свидетельствует анализ актов приемки выполненных работ.

Вывод налогового органа о том, что работники ООО "ПромСтройПоставка" пропуски для прохождения на территорию ОАО "Азотреммаш" (заказчик) не получали, противоречит материалам проверки.

Материалами проверки установлено, что в 2014-2015 году в штате ООО "ПТК-Снаб" состояло 8 человек, при этом по заявлениям общества ОАО "Азотреммаш" в проверяемом периоде выдавались пропуски на 75 человек, то есть 67 человек, получивших пропуски для выполнения работ, не могли являться сотрудниками общества, а только работниками субподрядных организаций.

Выводы налогового органа по контрагенту ООО "ПромСтройПоставка" противоречат аналогичным выводам по контрагентам ООО "Строительно-транспортное предприятие", ООО Фирма "Ремстрой", ООО "Авилон" и сделаны без учета пояснений директора общества Терехова Д.С. от 18.07.2017, который пояснил, что пропуски на территорию режимного объекта ОАО "Азотреммаш" от имени общества выдавались в следующем порядке: представители субподрядных организаций предоставляли списки сотрудников, на основании этого списка составлялось официальное письмо в службу безопасности корпорации ОАО "Тольяттиазот" для оформления пропусков, после этого каждому работнику пропуск выдавался лично в отделе кадров корпорации при его фотосъемке.

Информация, содержащаяся в ответе ОАО "Азотреммаш" N 75-18/5451 на требование налогового органа N 61555 от 07.11.2017, не противоречит объяснениям директора ООО "ПТК-Снаб" Терехова Д.С.

Так, из информации, полученной от ОАО "Азотреммаш" следует, что на территории ОАО "Азотреммаш" в указанный период проводились ремонтные работы в цехе ЭТиНО организацией ООО "ПТК-Снаб". ОАО "Азотреммаш" находится на территории ОАО "Тольяттиазот", выдачу временных пропусков осуществляет бюро пропусков ОАО "Тольяттиазот". Списки работников ООО "ПТК-Снаб", получивших пропуска и имеющих доступ на территорию ОАО "Азотреммаш", предоставлены ОАО "Тольяттиазот". С организацией ООО "ПромСтройПоставка" ОАО "Азотреммаш" работало в 2014 году по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном. Организациями ООО "Строительно-транспортное предприятие", ООО Фирма "Ремстрой", ООО "Авилон", ООО "ПромСтройПоставка" ремонтные работы на территории ОАО "Азотреммаш" в цехе ЭТиНО не производились, пропуска работникам вышеуказанных организаций не оформлялись.

Свидетель Моштна Н.П. в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки подтвердила выполнение работ лицами, получившими пропуска, и то, что пропуска оформлялись как на рабочих ООО "ПТК-Снаб". При этом субподрядные организации свидетель Мошина Н.П. знать не могла.

Не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам вывод о выявлении совпадения ip-адресов ООО "ПромСтройПоставка" с ООО "ПТК-Снаб".

Указанный вывод опровергается письмом ПАО "Мобильные телесистемы" от 06.10.2017 о том, что услуга Интернет предоставляется ООО "ПТК-Снаб" с "серым" ip-адресом 10.67.0.21.

IP-адрес 83.242.252.252.242 не является индивидуальным IP-адресом клиента компании, а является номером предоставления доступа в интернет ряду клиентов оператора МТС с выданными при подключении "серыми" IP-адресами из сети 10.0.0.0/8 с использованием технологии трансляции адресов (NAT). Идентифицировать абонента по IP-адресу 83.242.252.252.242 невозможно (т.2 л.д.113).

Доводы налогового органа об отсутствии операций по расчетным счетам ООО "ПромСтройПоставка" на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер операций по расчетному счету, об установлении перечисления денежных средств по "цепочке" в адрес организаций, обладающих признаками "проблемных" не относимы к предмету налоговой проверки ООО "ПромТехКомплект-Снаб" и не могут свидетельствовать о нереальности выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком для общества.

Указанные доводы налогового органа были отклонены самим налоговым органом в части контрагентов ООО "Строительно-транспортное предприятие", ООО Фирма "Рем-строй", ООО "Авилон".

ООО "ПТК-Снаб" указывает, что осуществляло подачу деклараций по НДС в 2015 году в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, при этом счет-фактуры отражались в соответствии с данными книги покупок и с указанием контрагента ООО "ПромСтройПоставка".

Налоговый орган каких-либо требований о предоставлении пояснений по причине расхождения с книгами продаж контрагента не запрашивал, что свидетельствует о том, что ООО "ПромСтройПоставка" предоставлял в налоговый орган по месту учета декларации по НДС с соответствующими суммами к уплате.

При этом ООО "ПромТехКомплект-Снаб" при сдаче декларации по НДС в 2015 году убеждался в добросовестной проводке счет-фактур ООО "ПромСтройПоставка" посредством электронной сверки с ООО "ПромСтройПоставка" по ТКС.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-7738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина