Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 21АП-1614/18

6 сентября 2018 г.

А83-12916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Меньшиков Анатолий Анатольевич, доверенность от 11.05.2018 N 18Д_11_05_1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу N А83-12916/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2011" (ИНН 9111003236, ОГРН1149102067674)

к Публичному акционерному обществу "Акционерному банку "Экспресс-Банк" (идентификационный код 20053145),

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России (107996, пер. Газетный, д. 7, стр.1, г. Москва)

об освобождении имущества от ареста, запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2011" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерному банку "Экспресс-Банк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором просит суд освободить от ареста (запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества), наложенного постановлением от 27.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 347197/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 347197/15/99001-ИП судебным приставом - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кристал-2011" недвижимое имущество нежилое здание, общей площадью 498,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 5-б, кадастровый номер: 90:19:010109:680.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу N А83-12916/2017 иск удовлетворен полностью. Освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от 27.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 347197/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 347197/15/99001-ИП судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б., в отношении имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Кристал-2011" недвижимое имущество нежилое здание, общей площадью 498,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 5-б, кадастровый номер: 90:19:010109:680.4. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что запрет на совершение регистрационных действий относительно спорного имущества является законным, поскольку наложен полномочным лицом, в соответствии с предписаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения ПАО "Акционерный банк "Экспресс-Банк" задолженности по договору банковского вклада, что не нарушает права истца. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принята к производству суда апелляционной инстанции.

29.08.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Кристал-2011" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

30.08.2018 представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

30.08.2018 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Кристал-2011" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на невозможность представителя Общества явиться в судебное заседание, по причине участия данного представителя в другом судебном заседании, по представлению интересов иного лица.

В соответствии с части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 05.12.2012 г. серии САВ N 138194 собственником комплекса нежилых зданий по адресу г. Керчь, ул. Свердлова, 5-б является Общество с ограниченной ответственностью "Кристал-2011".

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности на данный объект недвижимости в соответствии с нормами Российской Федерации получил уведомление о приостановлении государственной регистрации N 90/007/650/2016-800 от 10.01.2017 ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, в том числе на осуществление государственной регистрации права собственности, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества, наложенный постановлением судебного пристава в деле о взыскании задолженности с ПАО "АБ "Экспресс-банк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

Так согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу N А83-2749/2014 между Публичным акционерном обществом "Экспресс-Банк", и Чеченевой Татьяной Васильевной (вкладчик) 19.12.2013 года был заключен Договор банковского срочного вклада N 55240-10.22/90/0738 (договор срочного вклада). Также 19.12.2013 между Публичным акционерном обществом "Экспресс-Банк", (ответчик, Банк) и Чеченевой Татьяной Васильевной (вкладчик) был заключен Договор банковского срочного вклада N 55240-10.24/89/0738 (договор срочного вклада).

На основании заявления вкладчика - Чеченевой Татьяны Васильевной, 18.08.2014 года между вкладчиком и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" заключены договора уступки прав (требований) N 262/344531-345598, N 262/344531-345597.

Ссылаясь на то, что оплату по договору уступки права (требования) ПАО "АБ "Экспресс-Банк" не произвел, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании денежной суммы.

27.12.2016 судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкин И.Б. в рамках сводного исполнительного производства N 347197/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 347197/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 006860253 от 15.01.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу NА83-2749/2014, должником по которому является ПАО "АБ "Экспресс-банк", вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО "Кристалл-2011", истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу N А83-12916/2017 иск удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что спорный объект недвижимости, в отношении которого, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, фактически не принадлежат должнику, а Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-2011", которое не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Согласно положению статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в том числе и об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, обладает его собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на комплекс нежилых зданий по адресу г. Керчь, ул. Свердлова, 5-б истец представил в материалы дела копию свидетельства о праве собственности от 05.12.2012 г. серии САВ N 138194.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

При этом, в подтверждение своих прав на спорное имущество заявителем представлены доказательства права собственности на испрашиваемое имущество, зарегистрированное, в том числе, в едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Как было указанно выше, 27.12.2016 судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкин И.Б. в рамках сводного исполнительного производства N 347197/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 347197/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 006860253 от 15.01.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2749/2014, должником по которому является ПАО "АБ "Экспресс-банк", вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 5-б.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства N 347197/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 347197/15/99001-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б. от 27.12.2016, на основании исполнительного листа ВС N 006860253 от 15.01.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2749/2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества, что в свою очередь, влечет за собою освобождение от указанного запрета.

Аналогичный подход в части отсутствия оснований наложения ареста на имущество, отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 в деле N А84-5150/2016.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

Относительно доводов АНО "ФЗВ", со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что арест был наложен правомерно, полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности, судебная коллегия отмечает, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 ФЗ N229, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ N 229).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в Главе 24 названного Кодекса, в связи с чем, указанные выше доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу N А84-2828/2015.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 30.08.2018, о том, что в ходе проверки Фондом принадлежности нежилого помещения общей площадью 498,2 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 5-Б, было установлено, что принадлежность имущества Банку подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (решение Керченского городского суда от 20.12.2010 по делу 2-493/2010, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.08.2013 по делу N 5002-12/542-2011, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12.11.2013 по делу N 5002-12/542-2011) и информацией о регистрации права собственности в Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимость и их обременений" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их это официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Аналогичные нормы содержатся в части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как было указанно выше в подтверждение права собственности на комплекс нежилых зданий по адресу г. Керчь, ул. Свердлова, 5-б истец представил в материалы дела копию свидетельства о праве собственности от 05.12.2012 г. серии САВ N 138194, а также Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины N 38442788 от 05.12.2012, которые в силу положений Закона N 6-ФКЗ не требуют дополнительного признания на территории Российской Федерации.

Сведения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины по состоянию на 09.12.2016, согласно которых собственником спорного имущества является ПАО "АБ "Экспресс-банк", представленные ответчиком, также не принимаются судом во внимание, поскольку с момента вступления в силу Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым применяется законодательство Российской Федерации в соответствии с которым, право собственности на объект недвижимого имущества, который расположен на территории Республики Крым Российской Федерации подлежит регистрации на ее территории в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения (запись) содержащиеся в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, относительно возникновения права собственности на недвижимое имущество (спорное имущество), расположенное на территории Республики Крым с публичных торгов (свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов от 05.12.2014) не имеют в данном случае юридического значения, так как указанные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации без соответствующего подтверждения в Российской Федерации, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий.

На основании изложенного, указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку относительно указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделаны верные и обоснованные выводы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу N А83-12916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова