Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-5609/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А82-6145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца Гавриловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2018,

(во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя ответчика Закирова И.Р., действующего на основании доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валэнси"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу N А82-6145/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ИНН 7723597399, ОГРН 1067761866920)

о взыскании 3 615 169 руб. 30 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ответчик, ООО "Валэнси", общество, заявитель жалобы) о взыскании 3 615 169 руб. 30 коп. платы за предоставление железнодорожных путей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Валэнси" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что извещение N 362 о задержке вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования, со стороны ответчика не подписано, а в графе "Извещение получил" проставлена фамилия "Полякова". В материалы дела представлены документы на бросание поезда N 3825, тогда как истец ссылается на бросание трех поездов: N 3699, N 3347, N 3361. Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своей обязанности об обязательном предварительном уведомлении ответчика о предстоящей подаче вагонов на выставочные пути, извещение о задержке вагонов, в том числе доказательства уведомления о прибытии на выставочные пути непосредственно поездов N 3699, N 3813, N 3361. Истцом и ответчиком в рамках договора были определены границы железнодорожных путей необщего пользования, арендуемых ответчиком. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части доставки вагонов поездов N 3699, N 3813, N 3361 непосредственно на выставочные пути станции назначения - станция Новоярославская Северной железной дороги, а поезда были отставлены по инициативе истца от движения (бросание поезда) на станциях Филино, Полянки, Уткино Северной железной дороги, что исключает обязанность ответчика по приему указанного поезда с вагонами со станций Филино, Полянки, Уткино, не являющихся станциями назначения согласно условиям договора, в связи с чем общество не могло и не должно было направлять локомотив для забора поезда с вагонами со станций Филино, Полянки, Уткино Северной железной дороги. ОАО "РЖД" не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках договора, в том числе доказательства вины ответчика по неприему вагонов поездов N 3699, N 3813, N 3361 со станции Новоярославская Северной железной дороги. Статья 39 Устава железнодорожного транспорта не подлежала применению, поскольку за период с 06.06.2015 по 30.06.2015 плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава не начислялась ввиду принятия данных вагонов со стороны ответчика и отсутствия их в данный период на путях необщего пользования. Согласно актам общей формы N 12/6, N 12/7, N 12/8 расчетный срок доставки по части вагонов изначально нарушен истцом, а по остальным вагонам - не истек расчетный срок доставки в день бросания поезда ОАО "РЖД". Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что спорные вагоны были приняты ответчиком 04.06.2015, 07.06.2015, 11.06.2015, соответственно, вывод суда первой инстанции о взыскании денежной суммы за период с 06.06.2015 по 30.06.2015 по накопительным ведомостям N 300608, 300609, 300611 является незаконным, поскольку в данный период вагоны не находились на путях необщего пользования. Суд необоснованно применил часть 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчиком была представлена аргументированная правовая позиция о несогласии с заявленными исковыми требованиями в отзыве, а также в письменных пояснениях, в обоснование которых были представлены доказательства, из чего следует, что ответчиком прямо оспаривались основания и размер исковых требований. В накопительных ведомостях N 300608, N 300609, N 300611 плательщиком (ООО "Валэнси") указано: "согласны на оплату за вычетом времени на ликвидацию аварии", из чего следует, что суд при вынесении судебного акта применил процессуальное признание суммы требований ответчиком (часть 3 статьи 149 АПК РФ), которого ответчик в ходе рассмотрения дела не делал (ни устно, ни письменно), иное отсутствует в материалах дела и протоколах судебных заседаний по настоящему делу. В частности актов общей формы N 12/6, 12/7, 12/8, количество вагонов поезда N 3699 составляло 67 вагонов, поезда N 3813 - 62 вагона, поезда N 3661 - 65 вагонов, что значительно превышает предельно допустимое количество вагонов, направлявшихся к подаче на выставочные пути для последующей передачи их владельцу. Необоснованным и незаконным является довод истца о нарушении ответчиком обязанности принятия вагонов на пути необщего пользования в количестве, превышающем предусмотренное договором (превышение вагонов на 19, 14, 17 соответственно), в связи с чем начисление платы за пользование путями общего пользования за указанное количество вагонов является незаконным, необоснованным и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В отношении вагонов, расчетный срок доставки которых нарушен истцом, имеет место быть просрочка исполнения обязательства по доставке вагонов в предусмотренные в дорожных ведомостях сроки, в связи с чем нарушение истцом сроков доставки вагонов существенно влияет на технологический процесс очередности пропарки-промывки вагонов ответчиком, находящихся на станции ответчика и поставленных ранее истцом в адрес общества, с учетом поставки истцом новых вагонов с нарушением сроков их доставки. Начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования 66 вагонов без учета вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм ГК РФ свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом), а также о злоупотреблении доминирующим положении на рынке, что не допускается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2012 ОАО "РЖД" и ООО "Валэнси" заключили договор на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "Валэнси" (далее - договор), согласно которому ОАО "РЖД" подает вагоны, прибывшие в адрес ответчика и сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования (два любых пути сортировочного парка и любой один из путей приемоотправочного парка) (параграф 4 договора).

В параграфе 10 договора сторонами согласованы условия об оплате.

Истец указал, что на путях общего пользования станции на станции Ярославль Северной железной дороги по железнодорожным накладным были задержаны вагоны, не принадлежащие перевозчику, которые прибывали в адрес грузополучателя ООО "Валэнси". Неприем поезда станцией назначения возник по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с простаиванием на станции Новоярославская на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования ООО "Валэнси" 163 вагонов (переизбыток цистерн).

ОАО "РЖД", посчитав, что оно как перевозчик имеет право начислять и взыскивать плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за все время задержки вагонов в пути следования, по причинам, зависящим от грузополучателя, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, что, в свою очередь, предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем направило в адрес ответчика претензию от 19.08.2015, в которой потребовало от общества оплаты задолженности по накопительным ведомостям N 300608, N 300609, N 300611.

Поскольку указанные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 11 статьи 39 Устава (в редакции, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Частью 12 статьи 39 Устава установлена обязанность внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава, то есть за все объекты железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Как следует из редакции статьи 39 Устава, действовавшей до 01.04.2015, плата за занятие путей общего пользования являлась тождественной плате за пользование вагонами и размер данной платы был установлен в таблице N 9 Тарифного руководства N 2, в частности для вагонов, не принадлежащих перевозчику, размер услуги "плата за пользование вагонами" в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 составляет 50 %. Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, которым утверждено Тарифное руководство "Плата на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", вступившее в силу 07.06.2016. До вступления в силу указанного Тарифного руководства в связи с тарифным регулированием плата при нахождении вагонов на путях общего пользования подлежала взиманию по ставкам Тарифного руководства N 2.

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, в случае задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (подпункт "б" параграф 8 договора).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 1 Устава данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу положений статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств как плата за временное нахождение вагонов на путях общего пользования.

По фактам задержки поездов составлены акты общей формы.

Ответчик о задержках вагонов и их причинах был своевременно уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещениями.

Надлежащих доказательств того, что представители общества не получали данные извещения, в материалы дела не представлено.

Как следует из актов общей формы N 12/6, 12/7 и 12/8, номер поезда 2389 присвоен при бросании поезда N 3699, номер поезда 3825 присвоен при бросании поезда N 3813, номер поезда 3601 присвоен при бросании поезда N 3661 (Т.2, л.д.-24, 57, 117).

Таким образом, сама по себе смена номеров поездов, при фактической задержке именно спорных вагонов, которые указаны в актах общей формы и иных документах, не свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о спорных вагонах.

Доказательств того, что в уведомления произведены перевозчиком в отношении иных вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Сроки доставки вагонов не влияют на обязанность ответчика выполнять установленную договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки, досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава, доказательств нарушения ОАО "РЖД" порядка подачи вагонов в деле не имеется.

Принятие обществом большего, чем предусмотрено договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого общества и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Довод заявителя жалобы о том, что вагоны не были доставлены на станцию назначения, а были отставлены по инициативе истца на иных станциях, не принимается апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку статья 39 Устава предусматривает, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за не приема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Документально подтверждения того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные возражения заявителя жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу N А82-6145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валэнси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова