Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 03АП-4919/18

г. Красноярск

09 октября 2018 г.

Дело N А33-5157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2018 года по делу N А33-5157/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2018 N 10606000-102/2018 (дело N А33-5157/2018); от 05.02.2018 N 10606000-106/2018 (дело N А33-5151/2018), от 05.02.2018 N 10606000-108/2018 (дело N А33-5152/2018), от 05.02.2018 N 10606000-103/2018 (дело N А33-5156/2018).

Определением суда от 26.07.2018 дела N N А33-5157/2018, А33-5151/2018, А33-5152/2018, А33-5156/2018 объединены в одно производство, делу присвоен порядковый номер А33-5157/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2018 года по делу N А33-5157/2018 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления Красноярской таможни от 05.02.2018 NN 10606000-102/2018, 10606000-103/2018, 10606000-106/2018, 10606000-108/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Красноярская таможня ссылается на следующие обстоятельства:

- объективных доказательств, подтверждающих финансовую устойчивость инопартнера, заявителем не представлено; данные обстоятельства могли быть дополнительно проверены через Торгово-промышленную палату, Торговое представительство, официальные органы страны инопартнера;

- обществом не принято мер по заключению договора страхования, обеспечившего получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту); заключение договора страхования является правом резидента, в тоже время законодатель указывает, что его наличие признаётся обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ;

- исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.07.2017 в настоящее время невозможно поскольку между Российской Федерацией и Швейцарией отсутствуют соглашения о сотрудничестве в части признания и приведения в исполнение решений судебных органов Российской Федерации.

Заявитель представил письменный отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В таможенный орган кредитной организацией ПАО "Сбербанк" представлены сведения о том, что денежные средства в сумме 91 539,79 доллара США за товары, переданные АО "Лесосибирский ЛДК N 1" нерезиденту по ДТ N10606070/190416/0001919, денежные средства в сумме 60 394,34 доллара США за товары, переданные АО "Лесосибирский ЛДК N 1" нерезиденту по ДТ N10606070/170516/0002546, денежные средства в сумме 12 1372,81 доллара США за товары, переданные АО "Лесосибирский ЛДК N 1" нерезиденту по ДТ N 10606070/270416/0002102, N10606070/290416/0002180, а также денежные средства в сумме 15 857,44 доллара США за товары, переданные АО "Лесосибирский ЛДК N 1" нерезиденту по ДТ N10606070/200516/0002645, в установленный контрактом срок на счета резидента зачислены не были.

Полагая, что действия общества по необеспечению получения от нерезидента в установленный контрактом срок денежных средств за поставленный товар нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ и образуют состав правонарушения, предусмотренный положениями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Красноярской таможни 24.01.2018 составлены протоколы об административном правонарушении N N 10606000-102/2018, 10606000-106/2018, 10606000-103/2018, 10606000-108/2018.

По результатам рассмотрения таможенным органом материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника таможни (Красноярская таможня) вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2018: N 10606000-102/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины от от суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 2 090 828 рублей 31 копейка; N 10606000-106/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины от от суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 1 347 625 рублей 71 копейка; N 10606000-103/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины от от суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 2 726 159 рублей 24 копейки; N 10606000-108/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины от от суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченном банке, что составляет 351 731 рубль 30 копеек.

Не согласившись с постановлениями от 05.02.2018 N N 10606000-102/2018, 10606000-106/2018, 10606000-103/2018, 10606000-108/2018, общество обратилось с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений части 4 статьи 19.25 КоАП РФ и положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ следует, что не получение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214.

Разъясняя положения статьи 2.1 КоАП РФ относительно установления вины юридических лиц Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", также обратил внимание на то, что в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет и устанавливает правило, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в действиях резидента противоправного поведения, предоставление доказательств принятия им при должной степени осмотрительности разумных и соответствующих обычаям делового оборота мер, связанных с исполнением расчетных денежных обязательств нерезидентов, исключает привлечение такого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между резидентом АО "Лесосибирский ЛДК N 1" (продавец) и покупателем - нерезидентом "LINCOLN WOOD SA" (Швейцария) 17.02.2016 был заключен контракт NLLDK/LIN/D/S/LES/2/16 (далее - контракт), в рамках которого продавец обязуется поставлять покупателю пиломатериалы хвойных пород, а покупатель обязуется принимать указанный товар на условиях поставки РСА-станция назначения (Инкотермс 2010) в соответствии с приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 750 000 долларов США.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит платежи в долларах США в форме банковского перевода на счет продавца в течение 180 календарных дней от даты выпуска декларации на товар, против инвойса, выставленного покупателем.

В счет исполнения контракта, продавец отправил на экспорт:

пиломатериалы стоимостью 91 539,84 доллара США, в количестве 882,28 куб.м. (ДТ N 10606070/190416/0001919). Выпуск товаров по названной ДТ осуществлен 19.04.2016; пиломатериалы стоимостью 60 394,34 доллара США, в количестве 581,87 куб.м. (ДТ N 10606070/160516/0002519). Выпуск товаров по названной ДТ осуществлен 16.05.2016; пиломатериалы стоимостью 121 372,81 доллара США, в количестве 1137,59 куб.м. (N 10606070/270416/0002102, N10606070/290416/0002180). Выпуск товаров по ДТ N 10606070/270416/0002102 осуществлен 27.04.2016, по ДТ N10606070/290416/0002180 - 29.04.2018; пиломатериалы стоимостью 15 857,44 доллара США, в количестве 146,64 куб.м. (ДТ N10606070/200516/0002645). Выпуск товаров по названной ДТ осуществлен 20.05.2016.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Красноярской таможни (служебная записка исх.N 11-01-13/0949 от 20.12.2017) товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявителем велась переписка посредством электронной почты для выяснения вопроса об оплате поставленного товара.

03.11.2016 акционерным обществом направлена претензия N 3018 в адрес "LINCOLN WOOD SA", содержащая требования погасить имеющуюся задолженность, в том числе за поставленный товар.

28.12.2016 в адрес "LINCOLN WOOD SA" была направлена повторная претензия N 3762, содержащая аналогичные требования (указанное письмо возвращено за истечением срока хранения).

Согласно информации ПАО "Сбербанк" денежные средства за товары, переданные нерезиденту, в установленный срок не зачислены. Однако, еще до истечения срока оплаты нерезидентом поставленного товара обществом в адрес инопартнера ("LINCOLN WOOD SA") были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что еще до истечения определенного соглашением сторон срока оплаты нерезидентом поставленного товара обществом в адрес инопартнера ("LINCOLN WOOD SA") была направлена претензия от 25.01.2017 исх.N Лс/0128 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, в том числе за поставленный по ДТ N10606070/270516/0002835 товар (чек почтового отправления с печатью Почты России 25.01.2017, а также копия конверта, свидетельствующая о том, что письмо было возвращено обратно отправителю представлены в материалы дела).

При наступлении срока оплаты товара и в связи с не поступлением валютной выручки на счета общества, последним предприняты действия по взысканию суммы задолженности за поставленный товар с контрагента.

Так, учитывая наличие арбитражной оговорки (пунктом 11.3 контракта), акционерное общество 09.03.2017 направило в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации иск о взыскании с "LINCOLN WOOD SA" задолженности в размере 261 306,84 доллара США, в том числе по ДТ N 10606070/270516/0002835. Исковое заявление получено МКАС 23.03.2017 и принято к рассмотрению.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 03.10.2017 N М-49/2017 с "LINCOLN WOOD SA" взыскана задолженность, в том числе по ДТ N 10606070/270516/0002835. Акционерным обществом решение получено 23.10.2017, что подтверждается почтовым конвертом.

В связи с неисполнением контрагентом арбитражного решения, в январе 2018 года обществом начата процедура подготовки к обращению за защитой своих имущественных прав в суд по месту нахождения ответчика ("LINCOLN WOOD SA", Швейцария). В том числе, представлены доказательства заключения договора на оказание заявителю услуг перевода с нотариальным заверением необходимых для обращения в судебные органы документов (в том числе, перевода на немецкий язык решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-49/2017 от 03.10.2017 согласно договору возмездного оказания услуг N 02/18 от 31.01.2018, заявке N 01 к указанному договору). Также акционерное общество заявило о ведении с января 2018 года электронной переписки с юристами, специализирующимися на международном праве и праве Швейцарии, в обоснование чего представило в материалы дела скриншоты электронных писем.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором изложены обстоятельства не перечисления денежных средств организацией по внешнеэкономической сделки. Также представлена копия постановления следователя Следственного отдела МВД России по г.Лесосибирску от 09.06.2017 о признании потерпевшим АО "Лесосибирский ЛДК N 1" по уголовному делу N 11701040007121619 в связи с тем, что неустановленный представитель компании "LINCOLN WOOD SA", путем злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащего АО "Лесосибирский ЛДК N 1" пиломатериала на сумму 474 219,48 доллара США.

Кроме того, как следует из акта проверки таможенного органа от 24.01.2018, при вступлении заявителя во взаимоотношения с нерезидентом, непосредственно после заключения международного контракта от 17.02.2016 с "LINCOLN WOOD SA" (Швейцария), первые поставки товаров контрагенту в период с 01.03.2016 о 24.03.2016 акционерным обществом осуществлялись на условиях предварительной оплаты; далее отгруженные в период с 25.03.2016 по 11.04.2016 партии товаров были оплачены контрагентом в непродолжительные сроки (по 26.04.2016, несмотря на условия сделки об отсрочке оплаты на 180 дней).

Указанные обстоятельства, позволили сделать вывод о добросовестности и платежеспособности контрагента - нерезидента в связи, с чем в период с 19.04.2016 по 01.06.2016 последующие поставки товаров, в том числе по ДТ N 10606070/270516/0002835, производились обществом без какой-либо предварительной оплаты. При этом, прекращение нерезидентом оплаты товаров в имевшие место ранее сокращённые сроки, подвигло заявителя прекратить отгрузку товара и с 08.06.2016 начать переговоры с нерезидентом относительно оплаты уже поставленных товаров.

На основании изложенного, проанализировав поведение резидента как при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с неризидентом (фактические поставки первых партий только после получения предварительной оплаты), в ходе его исполнения со своей стороны (прекращение поставок товаров в разумный срок после прекращения перечислений несмотря на ненаступление сроков оплаты уже отгруженного товара; ведение переписки по вопросу оплаты), так и после возникновения задолженности контрагента - по получению валютной выручки на счета (направление претензии за несколько дней до истечения определённого условиями сделки, обращение за взысканием в арбитраж согласно условиям контракта в течение менее 1,5 месяцев после наступления срока оплаты, а также начало совершения действий, необходимых для подготовки обращения в суд Швейцарии, в течение 4 месяцев после получения арбитражного решения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновного и заведомо неразумного поведения резидента, не соответствующего обычаям делового оборота и нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о разумности и добросовестности действий АО "Лесосибирский ЛДК N 1". Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках и принятии резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Как следует из материалов дела, общество согласовало условия обеспечения исполнения обязательств контрагентом путем включения условия о неустойке в пункте 6.12 контракта, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате покупателем инвойса в срок установленный пунктом 6.1, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы инвойса за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы инвойса. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты инвойса.

Данные действия общества по согласованию условий о материальной ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств контрагентом свидетельствует о принятии заявителем достаточных мер, направленных на побуждение контрагента по контракту исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный контрактом срок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о не совершении резидентом действий по страхованию, включению условий о гарантии, поручительстве и т.д.

Действующие нормы российского и международного права в равной мере признают допустимыми различные формы оплаты и обеспечения обязательств. Стороны вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, способы обеспечения надлежащего исполнения договора, а также меры ответственности за их нарушение. Действующее законодательство не определяет, какие меры являются достаточными, а какие нет, не устанавливает обязанность применять какие-либо конкретные меры обеспечения исполнения внешнеторговых контрактов. В условии добросовестности контрагента, установленной в процессе ранее возникших хозяйственных связей, поведение стороны по согласованию поставки без предварительной оплаты, а также без дополнительного финансового обеспечения не может быть признано неразумным и недобросовестным поведением. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе страхование рисков неисполнения обязательств нерезидентом, вопреки доводам таможенного органа, не повлекло бы достижения цели установления рассматриваемых обязательств резидента (обеспечения поступления валютной выручки на территорию Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая предпринятые обществом меры по получению денежных средств от нерезидента в счет оплаты поставленного товара, как до наступления сроков его оплаты, так и после возникновения задолженности, в отсутствие мотивированных доводов о наличии иных не предпринятых обществом возможных, разумных при данных обстоятельствах и соответствующих обычаям делового оборота мер по получению оплаты от нерезидента, а также при отсутствии доказательств совершения обществом каких-либо действий, препятствовавших получению валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях заявителя-резидента противоправного поведения и одновременно с этим принятие разумных мер для получения денежных средств за поставку товара нерезиденту, что исключает его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о принятии обществом необходимых и достаточных мер по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановления Красноярской таможни от 05.02.2018 по делам об административном правонарушении N N 10606000-102/2018, 10606000-106/2018, 10606000-103/2018, 10606000-108/2018 являются незаконными и подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2018 года по делу N А33-5157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова