Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-9251/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-14143/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14143/2018

судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к акционерному обществу "Дикси Юг" филиал "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1035007202460,ИНН 5036045205)

о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" филиал "МЕГАМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 459 995 руб.41 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, 1 535 руб.47 коп. пени и пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года исковое заявление ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" принято к производству, дело N А60-14143/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 мая 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по делу N А60-14143/2018 об отказе в иске.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

23.05.2018 судом первой инстанции изготовлен текст мотивированного решения по делу.

Истец, ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Истец полагает, что суд первой инстанции, не рассмотрев иск по общим правилам искового производства, вынес необоснованное решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе истец ссылается на то, что в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было указано, чтобы истец представил какие-либо дополнительные доказательства и расчеты.

По мнению истца, ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что не знает за какой период и за какие услуги возникла задолженность, т.к. имеется переписка между сторонами, где указывалась задолженность, период и услуги, а также передавались акты оказанных услуг и счета на оплату.

Истец поясняет, что период образования спорной задолженности составляет с июня 2017 по январь 2018 года, ссылается при этом на то, что данный период виден из отзыва ответчика.

Также истец указывает, что при расчете пени на возникшую задолженность допущена техническая ошибка, общая сумма пеней за указанный период составляет 33 045 руб.32 коп. Прилагает к жалобе копии расчета и иных документов, поименованных в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражной суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Не может быть принято судом апелляционной инстанции и увеличение исковых требований в связи с представляемым истцом с апелляционной жалобой расчетом неустойки на сумму 33045,32 руб. (часть 3 ст.266 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных командиров,19 на основании протокола общего собрания собственников от 07.02.2017.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2 187,7 кв.м в указанном МКД.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что у ответчика имеется долг по оплате за эксплуатацию общего имущества и коммунальные услуги в сумме 459 995 руб. 41 коп., а также просит взыскать 1 535 руб.47 коп. пени и пени по день оплаты долга.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принципа состязательности арбитражного процесса и обязанности участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, с учетом положений ст.9,65 АПК РФ.

Поскольку истец не представил расчет исковых требований, не указал период возникновения долга, не указал по каким услугам, в том числе, коммунальным и в каком размере (за какой период) начислены долг и пени, расчет которых также не представлен, отсутствуют документы, подтверждающие размер исковых требований, от истца не поступило никаких возражений и пояснений по отзыву ответчика, суд первой инстанции указал на то, что истец лишил ответчика и суд возможности проверить обоснованность заявленных требований, как в части размера, вида, так и периода возникновения задолженности.

Также судом учтены возражения ответчика и представленные ответчиком документы, указывающие на то, что вывоз мусора и уборка прилегающей территории и помещений ответчика осуществляются силами ответчика по договорам с ООО "Компания "Экосистема" (договор от 01.01.2016), с ООО "Урал МЛ Сервис" (договор N ДУИ/ММ2/279-2016 от 15.09.2016, а также принят довод ответчика о несоблюдении истцом требований по отражению результатов работ в специальных документах по учету технического состояния зданий, предусмотренных п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД N 19 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных командиров, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец в исковом заявлении не указывает ни период образования предъявленной к взысканию с ответчика задолженности, ни период начисления пеней, расчет суммы иска и обосновывающие исковую сумму документы также отсутствует.

В претензии истца от 02.02.2018 за исх.N 23, адресованной ответчику (л.д.14) указано, что задолженность в размере 459 995 руб. 41 коп. образовалась по состоянию на 31.01.2018 года., приложена копия платежного документа за январь 2018 года на сумму 60 844,40 руб. (л.д.15).

Документы в подтверждение факта и стоимости услуг, а также установленной платы за содержание общего имущества истцом не представлены.

Довод истца о том, что ответчику было известно о наличии задолженности и периоде ее образования со ссылкой на направление ответчику актов оказанных услуг и переписку сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку также документально не подтвержден материалами дела относительно спорной суммы иска.

Следует отметить, что ответчиком своевременно (13.04.2018 -л.д.36-39) представлен в суд первой инстанции отзыв на иск с возражениями относительно исковых требований, с подробным изложением правовой позиции по делу и указанием на отсутствие долга со ссылкой на соответствующие доказательства, на которые истец в установленные судом первой инстанции сроки не отреагировал, дополнительных документов, содержащий объяснения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения затрат по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД в отношении ответчика материалами дела не подтвержден, т.е. истцом не доказан.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в своем определении не запросил у истца расчет и дополнительные документы отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом принципа состязательности арбитражного процесса и положений ст.65,9 АПК РФ.

Истец, являясь управляющей организацией, должен доказывать факт несения спорных расходов, в том числе относительно коммунальных услуг, поскольку действует в интересах собственников помещений, расположенных в МКД, и обязан отчитаться перед собственниками по размеру понесенных расходов.

Принимая во внимание, разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, тем не менее, оснований для полного освобождения истца от доказывания самого факта, что им оказаны такие услуги (заключение соответствующего договора, оказание услуг своим персоналом и т.д. по МКД в целом, не выделяя долю ответчика), не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями ст.227 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом пассивной позиции истца и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года (резолютивная часть от 14 мая 2018 года) по делу N А60-14143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева