Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-13196/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-38010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Кива А.В. по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: представителя Морозова Р.И. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-38010/2017

по иску акционерного общества "Ростовгоргаз"

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор аренды содержит ничтожное положение о размере арендной платы, поскольку цена арендной платы на земельный участок, собственность которого не разграничена, превышает размер арендной платы, которые установлен для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, кроме того, дополнительным соглашением договор аренды был расторгнут, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и администрация города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что при заключении договора было нарушено условие о регулируемой арендной плате, была неверно применена ставка арендной платы. Суд отклонил довод ответчика относительно необходимости дифференциации размера платы для цели строительства газопровода и для цели последующей эксплуатации, указав, что термин "размещение" охватывает оба заявленных вида пользования. Суд также установил факт переплаты, поступления денежных средств в бюджет, поскольку ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, произвел взыскание с казны г. Ростова-на-Дону в пользу истца 669 руб. 46 коп., суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно определена ставка по арендной плате, так как примененная судом ставка предназначена для земельных участков, используемых для эксплуатации газопроводов, а надлежало применять ставку на период строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 между акционерным обществом "Ростовгоргаз" и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростована-Дону заключен договор аренды земельного участка N 36935 с кадастровым номером 61:44:0041316:62 площадью 7 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Кировский, район ул. Левобережной, для использования в целях строительства объекта: "Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне Ростова-наДону (вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм АО "Ростовгоргаз". Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования г. Ростова-на-Дону МБОУ ДОД "Детскоюношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал Дон".

Размер арендной платы в год за участок установлен в соответствии с отчетом от 22.11.2016 N 255-16-р, об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 25.11.2016 (пункт 8.8 договора).

Размер арендной платы за год составил 3 115 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

На основании платежных поручений от 23.12.2016 N 8460, от 16.03.2017 N 1507, от 10.05.2017 N 2468 истцом произведена оплата аренды за указанный земельный участок в размере 670 рублей 43 копейки.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 договор аренды земельного участка N 36935 от 25.11.2016 досрочно расторгнут.

В претензии истец просил вернуть сумму переплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

По смыслу пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 ( в редакции постановления от 08.07.2014) "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19914), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Ростовской области установлена в размере 0,65 рубля за квадратный метр.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02 марта 2015 года N 135 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных (занятых) для: размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов - не более 0,65 рубля за кв. метр.

Кроме того, ставка арендной платы 0,65 руб. за кв. м. также установлена в постановлении администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Доводы ответчика о невозможности использования ставки в размере 0,65 рубля за кв.м. в случае предоставления земельного участка для строительства газопровода, а не для его эксплуатации, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, размещение объекта газоснабжения подразумевает одновременно как его строительство, так и его последующую эксплуатацию. Обратное означало бы дифференциацию ставок арендной платы в зависимости от цели использования земельного участка, а не от вида объекта, размещаемого на земельном участке, что недопустимо и с очевидностью противоречит вышеуказанным нормативным положениям и смыслу введенного регулирования.

Таким образом, при установлении размера арендной платы, стороны должны были исходить из ставки 0,65 рубля за квадратный метр, а не 0,97 как согласовано в договоре. Данный размер арендной платы является нормативно установленным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ( в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) размер арендной платы в отношении земель публичной собственности является регулируемой ценой и определяется согласно нормативно-правовым актам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность".

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института, апелляционный суд находит, что в указанной части условие договора ничтожно, в связи с чем в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие договора замещается применением нормативно установленной федеральным законодательством и законодательством Ростовской области ставки арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование обязано возвратить неосновательное обогащение, полученное в результате применения ничтожного условия договора, в размере, превышающем нормативно установленную ставку арендной платы.

При этом, в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в части превышающей нормативно установленные ставки арендной платы, суд вправе самостоятельно оценить соответствующие условия договора. Отдельного иска о признании соответствующего условия договора недействительным в данном случае не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено материалами дела, сумма переплаты за пользование арендованным земельным участком составляет 669 руб. 46 коп.

Факт перечисления денежных средств подтвержден, представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

Поскольку нормативно установленного основания для перечисления спорной суммы не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен с точки зрения верности его методики и арифметических вычислений.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о легитимации Департамента как представителя муниципального образования в данном деле ввиду наличия у департамента правомочий главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-38010/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко